Захламление_лесов_коммунально_бытовыми_отходами

Мусор в лесу

Подборка наиболее важных документов по запросу Мусор в лесу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Лесное хозяйство:
• Акт натурного технического обследования
• Аренда лесного участка
• Валка деревьев КОСГУ
• Виды лесосечных работ
• Вырубка леса
• Показать все

• Отходы:
• 04811201040016000120
• 2 тп отходы образец заполнения
• 47110101521
• 73310001724
• Банк данных об отходах
• Показать все

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 307-ЭС21-4786 по делу N А56-5269/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении провести мероприятия по очистке находящихся у общества в аренде земель лесного фонда от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на землях лесного фонда, на лицензированный полигон твердых бытовых отходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 51, 60.12, 96 Лесного кодекса РФ, суд удовлетворил иск. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-111-З, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения — захламление лесов коммунально-бытовыми отходами около 6 куб. м на площади 50 кв. м, и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 305-ЭС21-6157 по делу N А41-7130/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить лесной участок от строительного и бытового мусора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что положения, содержавшиеся в пункте 16 Правил использования лесов о возложении обязанности на лиц, использующих лес в целях эксплуатации линейных объектов, обеспечивать регулярную очистку лесных просек, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления бытовыми и иными отходами, воспроизведены в пункте 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 N 434. Лица, использующие лес в целях эксплуатации линейных объектов — линий электропередачи (источников повышенной опасности), обязаны соблюдать данные правила по очистке лесных просек и в том случае, если договоры аренды лесных участков заключены с ними только под опорами этих линий.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Возмещение вреда (ущерба) окружающей среде: каковы перспективы кодификации?
(Киреева А.В.)
(«Финансовое право», 2019, N 11) Действующим законодательством предусмотрен целый ряд схожих по своей правовой природе и экономической направленности платежей, предусматривающих необходимость компенсации вреда (ущерба) окружающей среде, причиняемого хозяйственной деятельностью человека. В их числе: плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее — плата за НВОС), экологический и утилизационный сборы, а также различные компенсационные платежи за вред, причиняемый отдельным объектам окружающей среды, включая компенсацию вреда земельным ресурсам, водным объектам, водным биологическим ресурсам, лесным насаждениям, охотничьим угодьям, особо охраняемым природным территориям, а также атмосферному воздуху и т.д. Перечисленные платежи разграничиваются в первую очередь по видам природных объектов, которым причиняется ущерб (вред), что по общему правилу должно исключать их двойное взыскание, однако на практике они все-таки пересекаются, как между собой, так и с иными фискальными и лицензионными платежами. Можно привести следующие примеры пересечения компенсационных платежей за вред окружающей среде и платы за НВОС: причинитель вреда разместил строительный мусор на лесной территории, в результате чего с него были взысканы и плата за НВОС с учетом штрафных коэффициентов, и компенсация за ущерб, причиненный лесным насаждениям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14984/2018 по делу N А40-186138/2017). Примером пересечения компенсационных платежей с иными обязательными платежами в бюджет можно также считать многократное обложение налогами и неналоговыми платежами правомерной (разрешенной) деятельности недропользователей, возникающее в процессе размещения ими так называемых вскрышных и вмещающих пород, образующихся в процессе разработки месторождения, а также так называемых хвостовых пульп : они вынуждены вносить в бюджет как платежи за недропользование, притом что образование вскрышных пород — неизбежная часть этого процесса, так и плату за НВОС и компенсации ущерба лесным и водным ресурсам в связи с размещением указанных отходов недропользования . Аналогично до 2020 г. общий объект обложения возникал при добыче полезных ископаемых из отходов, образующихся в процессе недропользования: недропользователи вынуждены были вносить и платежи за пользование недрами, и платежи за НВОС в части размещения отходов, и налог на добычу полезных ископаемых при их добыче из указанных отходов . В случае если бы платежи за вред (ущерб), причиняемый окружающей среде, имели исключительно гражданско-правовую природу, подобный подход законодателя еще можно было бы счесть оправданным — с точки зрения ст. 1064 ГК РФ одно действие причинителя вреда может нанести ущерб нескольким различным объектам и лицам, и во всех случаях он должен быть компенсирован в полном объеме. Однако правоотношения, связанные с компенсацией вреда (ущерба) окружающей среде, сочетают, с одной стороны, признаки гражданско-правовых деликтных отношений, с другой стороны, административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства (особенно в случае применения повышающих коэффициентов при расчете НВОС за сверхнормативные выбросы, достигающих 100%), а также признаки фискальных платежей, выражающиеся в применении условно-расчетных методов определения ущерба окружающей среде и размеров компенсации. Следует отметить, что, хотя некоторые ученые-юристы придерживаются мнения о том, что рассматриваемые правоотношения относятся к категории деликтных , большинством авторов подобный подход отрицается , поскольку вред окружающей среде причиняется вне гражданско-правовых отношений, кроме того, и сами объекты окружающей среды нельзя в полной мере признать имуществом с точки зрения гражданского права, а причиняемый им вред — имущественным вредом. По нашему мнению, главным признаком публичного характера правоотношений, связанных с возмещением вреда (ущерба) окружающей среде, является применение условных (расчетных) методов оценки ущерба , которые даже не предполагают выявления его реальных размеров в каждом конкретном случае. Как следствие, определяемые с применением подобных методов суммы компенсаций не могут рассматриваться в качестве возмещения реально причиненного ущерба, включая скрытый ущерб, причиняемый экосистеме в целом. Это позволяет утверждать, что компенсационный характер рассматриваемых платежей лишь декларируется законодателем. Однако изменить этот порядок без неоправданного повышения правовой неопределенности и рисков коррупции невозможно, поскольку размер ущерба оценивается органами контроля с высокой степенью субъективизма. Еще одним аргументом в пользу публичного характера компенсационных платежей является отсутствие прямой экономической связи между их уплатой и природовосстановительными мероприятиями, осуществляемыми органами государственной власти и местного самоуправления. Во-первых, все платежи за вред окружающей среде с точки зрения БК РФ являются неналоговыми доходами общего покрытия, в связи с чем правовые гарантии того, что они в полном объеме будут использованы для ликвидации ущерба, причиненного действиями конкретного плательщика, отсутствуют (следует также отметить, что подобная ситуация имела место не всегда: более десяти лет назад были ликвидированы экологические фонды, которые аккумулировали поступления от НВОС по нормативу 90%, а также от иных компенсационных платежей ). Во-вторых, распределение доходных поступлений от рассматриваемых платежей между уровнями бюджетной системы не полностью совпадает с распределением полномочий по проведению природовосстановительных мероприятий между региональным и местным уровнем власти. Так, на основании ст. ст. 51 и 57 Бюджетного кодекса РФ в муниципальные бюджеты зачисляется 55% от платежей за НВОС, тогда как оставшаяся доля распределяется между федеральным бюджетом — 5% и региональными бюджетами в размере 45% от общей суммы, утилизационный и экологический сборы зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100% ; прочие компенсационные платежи на основании ст. 46 БК РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований (за исключением городов федерального значения). При этом основную нагрузку по выполнению природовосстановительных мероприятий зачастую несут местные власти (так, на них возложено восстановление ущерба водным объектам, утилизация отходов и пр.), в результате чего возникает финансовая асимметрия. Скажем, когда уплаченная причинителем вреда плата за НВОС вычитается из платежей за загрязнение водных ресурсов , муниципальное образование, на котором лежит обязанность по проведению природовосстановительных мероприятий (подп. 2 п. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ), лишается не менее 45% поступлений. Таким образом, в силу отсутствия экономической и юридической связи между финансированием природовосстановительных мероприятий и платежами за вред окружающей среде, обязательные платежи, взимаемые за загрязнение окружающей среды и причинение ей различных видов вреда (ущерба), не выполняют своей компенсационной функции и не служат целям восстановления окружающей среды .

Нормативные акты

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 5-ФКЗ
«О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Донецкой Народной Республики» Статья 25. Особенности регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, лесных отношений на территории Донецкой Народной Республики

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 8-ФКЗ
«О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области» Статья 25. Особенности регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, лесных отношений на территории Херсонской области

Источник

Вблизи деревни Савинская лесничими выявлен участок захламления

Три мусорных мешка с бытовыми отходами, старый матрац, пакеты и пластиковая тара от продуктов питания общим объёмом 1 кубометр вывезены из леса сотрудниками Яковлевского участкового лесничества.

Это не первый случай загрязнения лесного участка в квартале 62 выделе 14 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества. В 2019 году здесь обнаружена огромная свалка. Неподалеку были замечены самовольно построенные лавочки и стол. Незаконные конструкции сразу демонтировали. В рамках мероприятий в области использования лесов была благоустроена зона отдыха.

Лесничие взяли на контроль этот участок и регулярно проводят здесь патрулирование. Со временем свалка увеличивалась и разрасталась. В 2022 году ее убрали в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг по сбору отходов на лесных участках. В 2023 история захламления повторяется.

«Этот мусор оставлен, видимо, отдыхающими, которые воспользовались местом отдыха. Мы провели незапланированный субботник и вывезли мусор из леса»,

— прокомментировала помощник участкового лесничего Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» Татьяна Тряшина.

Источник