Верховный суд решение по газонам

Верховный суд решение по газонам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-26 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу об административном нарушении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс, зафиксировавший административное правонарушение, к специальным техническим средствам фотосъемки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Осиповой А.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 31 июля 2018 года N 0356043010518073100000658, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении Осиповой Альбины Расимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 31 июля 2018 года N 0356043010518073100000658, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, Осипова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипова А.Р. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осиповой А.Р. к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2018 года в 15 часов 31 минуту транспортное средство марки «АУДИ Q3», государственный регистрационный знак . собственником (владельцем) которого является Осиповой Альбина Расимовна, было размещено по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 11, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица от 31 июля 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении Осиповой Альбины Расимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение судье Савеловского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении Осиповой Альбины Расимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ отменил штраф за парковку на газоне, оформленный без составления протокола на основании фотоснимка или видеозаписи, сделанных с помощью программно-аппаратного комплекса. Эти нарушения должны быть зафиксированы специальными сертифицированными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В постановлении о наказании не указано, что спорные средства фиксации относятся к таковым. Дело направлено на пересмотр.

Источник статьи: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73923334/

Газон к водителям не относится

Казалось бы, очевидная вещь. Однако регионы всеми силами стараются обуздать водителей и автовладельцев, придумывая свои собственные законы и назначая собственные наказания за их нарушения. Региональные власти можно понять. Количество транспорта растет, а дорог и парковок не прибавляется. В результате водители ставят машины там, где им вовсе не место. В ответ местные власти принимают самые жестокие методы воздействия.

Некто Ануприенко был оштрафован в Белгороде за то, что поставил машину на газоне. Ставить машину на озелененной территории, конечно, нехорошо. И даже незаконно. Но штраф за это был выписан по местному закону за нарушение требований местного же закона.

Ануприенко обратился в суд с просьбой признать недействующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» N 720, в части слов «и автотранспорта». По его мнению, запрет размещения транспорта на газонах, детских площадках, местах размещения бытовых отходов противоречит требованиям Закона «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения и КоАП.

Белгородский областной суд отказал ему в удовлетворении требований. Тогда водитель подал апелляционную жалобу в Верховный суд. Примечательно, что эту жалобу поддержал прокурор Белгородской области.

Верховый суд, рассмотрев жалобу, напомнил, что местные власти вправе устанавливать свои правила, требования и даже штрафы, но только в том случае, если это не противоречит федеральному законодательству.

Размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями запрещается различными федеральными законами. Например, Законом «Об охране окружающей среды», или Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но за нарушение этих правил благоустройства административной ответственности для водителей не предусмотрено.

«В силу пункта 1 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения», установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации» — говорится в решении Верховного суда. Пунктом 4 статьи 22 этого закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил. Ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством.

Примечательно, что Белгородские власти не установили отдельной ответственности для водителей за нарушение этой статьи. Но слова «и автомобили» в местном законе позволили назначать в отношении автомобилистов дополнительные местные штрафы, не предусмотренные КоАП РФ.

По этой причине Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу Ануприенко, и признать недействующим этот местный пункт правил.

Источник статьи: http://rg.ru/2016/06/07/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-avtovladelec-otvechaet-tolko-po-koap.html

Простыми словами. Верховный суд РФ отменил штраф за парковку на газоне. Как это?

Верховный суд РФ постановил, что региональные и местные власти могут устанавливать дополнительные меры наказания за правонарушения, если они не противоречат федеральному законодательству.

Поводом для этого стало заявление жителя Белгорода, не согласного с назначением штрафа за парковку на газоне. И суд встал на его сторону. «ВНовгороде.ру» разбирались, как такое стало возможным.

Что случилось?

«Российская газета» в номере №6991 (123) рассказала о белгородце по фамилии Ануприенко, который дошёл до Верховного суда РФ, чтобы доказать, что штраф за парковку машины на газоне был ему выписан незаконно.

Штраф был выписан в соответствии с местным законодательством, устанавливающим ответственность за размещение транспортного средства на озеленённой территории. Ануприенко решил обратиться в областной суд с требованием признать соответствующий п.п. 5 п. 9 главы 3 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» незаконным в части слов «и автотранспорта». Основание: это противоречит федеральному законодательству о безопасности дорожного движения. Полностью формулировка данного подпункта звучит так: «размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТБО».

Суд отказал в удовлетворении требований автовладельца. После этого Ануприенко, поддержанный областным прокурором, обратился в суд высшей инстанции, который в итоге удовлетворил требование истца.

Почему это случилось?

Верховный суд постановил, что «в силу пункта 1 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения», установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации». Это значит, что правила дорожного движения и ответственность за их нарушение, на всей территории России должны быть одинаковыми. Установление особых правил для автотранспорта на местном или региональном уровнях противоречит этой норме.

Так что, теперь я могу парковаться на газоне?

Правила остановки и стоянки регламентированы разделами 12 и 17 ПДД, и в них нет запрета парковаться на озеленённой территории, детской площадке или на площадке ТБО, соответственно, штрафные санкции в них отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанная формулировка из решения суда может отменять и другие дополнительные правила, установленные в регионах и муниципалитетах в отношении движения автотранспорта.

Например, в п. 14.6 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, в котором перечисляются запреты, касающиеся автотранспорта, есть и такая любопытная формулировка: «стоянка любого вида транспорта у края проезжей части дорог с 24.00 до 6.00 по четным числам на четной стороне улицы, по нечетным — на нечетной стороне улицы (при отсутствии дорожных знаков)». Скорее всего, большинство новгородцев о ней не догадываются.

Но не всё так просто.

Во-первых, размещение транспортных средств на озеленённой территории запрещено другими федеральными законами, такими, как закон «Об охране окружающей среды» или «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Правда, за их нарушение не предусмотрены штрафные санкции.

Во-вторых, на региональном и местном уровнях установлена ответственность за порчу благоустроенной территории. П. 10.3 тех же правил благоустройства Великого Новгорода гласит: «Ущерб, нанесенный озелененным территориям (снос, повреждение, уничтожение зеленых насаждений и др.) в результате проезда или стоянки транспортных средств на озелененных территориях или дорожно-транспортного происшествия, возмещается собственниками (владельцами) транспортных средств и (или) лицами, управляющими транспортными средствами». Правда, в этом случае необходимо доказать, что ущерб был нанесён.

И всё-таки, за парковку на газоне будут штрафовать или нет?

Решение Верховного суда признаёт недействующим именно подпункт 5 пункта 9 главы 3 в части слов «и автотранспорта» Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород». Поэтому в Белгороде, судя по всему, штрафовать не будут. В Великом Новгороде – будут, если (пока) дума областного центра или суд не отменят соответствующие нормы законодательства по примеру вышеописанного судебного прецедента.

Однако начальник Контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода Юлия Ездакова отказалась дать корреспонденту «ВНовгороде.ру» однозначный ответ на этот вопрос, так как сотрудникам КАУ необходимо сначала изучить решение Верховного суда РФ.

Сотрудники КАУ штрафуют любителей парковаться на газоне. Начальник управления в качестве примера привела угол улиц Кочетова и Зелинского, где наблюдается массовая парковка на городском газоне. И призвала автомобилистов не парковаться на озеленённой территории.

Некоторые говорят, что там, где они паркуются, нет газона. А откуда он появится, если на этом месте постоянно паркуются? Мы всё-таки живём в одном городе, на одной территории, так давайте относиться к городу бережно, – сказала Юлия Ездакова.

Источник статьи: http://vnovgorode.ru/obshchestvo/5217-prostymi-slovami-verkhovnyj-sud-rf-otmenil-shtraf-za-parkovku-na-gazone-kak-eto.html