lysenkoism
Наши старые знакомые Белков и Радчук пишут («Легенда о рыбопомидоре»):
Что бы это значило? Я как читатель могу понять только так, что «помидор с геном камбалы» — абсолютная выдумка и никогда не существовал (дословно — «это всего лишь сказка», «легенда» и «таких помидоров не существует в природе»).
Ранее, скажем, верная соратница Радчук velta_1 писала («Сага о ГМО») :
Впрочем, версию про анекдот velta_1 придумала не сама. «Анекдот про двух учёных» в апреле 2008-го рассказал небезызвестный борец за права ГМО Александр Голиков со страниц газеты «Московский комсомолец»:
Благодарные читатели всё поняли правильно. weaponer заявляет сегодня, потрескивая от снобизма:
* * *
У наших популяризаторов, как водится, были западные предшественники.
Некто Уильям Хопкинс в книге «Растительная биотехнология» (2007) заявляет: Это один из мифов о ГМО, который появился, вероятно, из неверного истолкования информации чересчур усердным и некритичным репортёром. <> Идея камбалиного гена была в конце концов опробована — с клубникой, а не с помидорами — и она не сработала. Это не должно слишком удивлять, поскольку рыба и растения — очень разные организмы. Они живут в разных мирах и то, что работает в одном, не обязательно будет работать в другом >> (Hopkins, 2007:115).
Прелестно, не правда ли? «Живут в разных мирах».
А ещё в 2000 году известный борец за права ГМО Алан МакХьюэн вдоволь потоптался на «томатной истории» и заключил, что это-де «городской миф», «городская легенда», что помидора с геном камбалы не существует — он, видите ли, облазил всю научную литературу, патентные базы и _ничего_ такого не нашёл.
МакХьюэн юродствовал: мой подозрительный ум задался вопросом: что делает в томате рыбий ген? <> Рецензируемые научные журналы не содержали ни одной ссылки.. Возможно, компания разрабатывала свой супертомат в секрете.. >> (McHughen, 2000:14)
(Читать МакХьюэна в два раза смешнее, когда знаешь, что «рыбий ген в томате» — никакая не легенда.)
Получается, со слов «знающих людей» и прочих «профессионально пишущих о ГМО», что помидор с геном камбалы — «старая утка», «байка», «анекдот», «шутка», «сказка», «городской миф», «городская легенда».
Между тем, в январе 2003 года на сайте Би-Би-Си был помещён образовательный материал об успехах генной инженерии, в котором само понятие «генной модификации» пояснялось на примере. морозоустойчивого помидора с геном камбалы!
Материал Би-Би-Си не прошёл незамеченным, и пропагандистам ГМО тогда пришлось оправдываться — таки да, помидор был, и ген камбалы был, «мы этого не отрицаем», но результат не оправдал ожиданий, и помидор с геном камбалы не пошёл дальше экспериментальной стадии.
Первыми отписались анонимы из Корнельского университета:
Федорофф и Браун (2004) писали: поместили рыбий ген в помидор. <> Эксперимент Дансмиар не показал эффектов, которые она искала, и помидор, содержащий рыбий ген, никогда не выращивался и не был коммерциализован. <> Помидор с рыбьим геном никогда не вышел из лаборатории. Хотя ген сам по себе работал надлежащим образом — производил тот же белок, что производил и в рыбе — протеин не имел желаемого эффекта, т.е. не защищал растение томата от мороза в поле, а плоды — от повреждения холодом по пути на рынок или дома в холодильнике. Ген был взят (the gene came from) от арктической камбалы.. >> (p.91-93)
Как видно, вполне уважаемые авторы совсем не брезгуют выражением «помидор с рыбьим геном».
Сравните, пожалуйста, две «формулировки»:
Не кажется ли вам, что вторая формулировка однозначно вводит читателя в заблуждение? Что бы там не «имели ввиду» авторы. Казалось бы, что мешает использовать первую. Действительно, что?
ЗНАЕТ ЛИ НАУЧНАЯ ПЕЧАТЬ?
Алан МакХьюэн соврал. Научная печать знает помидор с камбалиным геном — статья Hightower et al., 1991 в журнале «Plant Molecular Biology» (к концу 1990-х, когда писал МакХьюэн, на неё было с полсотни ссылок). Знает его и база данных USDA-APHIS — разрешение номер 91-079-01 на контролируемые полевые испытания.
ГЕН КАМБАЛЫ?
Специалисты компании DNAP сделали синтетический ген afa5 на основе камбалиного гена антифризного белка и соединили его с усечённым геном белка A из стафилококка. Получился ген spa-afa5, который и был перенесён в опытный томат.
От натурального гена камбалы синтетический ген отличался несколькими дополнительными повторами, что не мешало авторам прямо называть полярную камбалу «источником гена» (APHIS:6).
МОРОЗОУСТОЙЧИВЫЕ?
Целью переноса антифризного гена было получить ингибирование рекристаллизации льда — и в томате с трансгеном spa-afa5 они таки его получили. Вопрос — зачем это было надо?
В статье говорится: «Цель этого исследования — определить, могут ли свойства замороженной и оттаявшей растительной ткани быть изменены экспрессией генов, влияющих на размер и структуру кристаллов льда».
Т.е. цель данной конкретной работы была, как водится, максимально прагматичной — не получение «морозоустойчивых» растений, а получение растений с плодами, лучше подходящими для промышленной заморозки!
Трансгенный помидор с камбалиным геном прошёл испытания в теплице, затем, как мы знаем, было получено разрешение на контролируемое полевое испытание (100 растений).
Проводились ли эти полевые испытания и чем они закончились — неизвестно. Почему работы были прекращены — история умалчивает.
Источник
ГМО: можно ли покрыться чешуей, съев помидор с геном рыбы?
Наверное, нас до сих пор преследует пионерское детство — любимым делом отдыхающих в летних лагерях детей было рассказывать друг другу страшилки. Вот и теперь, став взрослыми, мы никак не можем обойтись без того, чтобы пощекотать себе нервы чем-то пугающим, но одновременно далеким — бояться приятнее всего, когда знаешь, что реальной угрозы нет.
Вместо «гроба на колесиках» теперь — микроволновое излучение мобильных телефонов, дрожжи в хлебе, прививки. И, конечно, ГМО. В чем только не обвиняют генетически модифицированные кукурузу, сою и помидоры — в том, что они вызывают аллергию, рак и рассеянный склероз; в том, что они вредят экологии и нарушают трофические цепочки, мешая вредителям себя есть; даже в том, что они нарушают законы природы и замысел творца.
Опасны ли ГМО на самом деле и что они вообще такое — об этом и многом другом рассказывает доцент Анастасия Казак, заведующая кафедрой технологии, производства, хранения и переработки продукции растениеводства Государственного аграрного университета Северного Зауралья.
— Все мы помним картинку в учебнике, на которой изображены два колоска пшеницы: один чахлый, другой сильный и со множеством зернышек. На этом примере школьникам объясняют, как развивалось сельское хозяйство и как наши предки, впервые занявшись земледелием, начали совершенствовать сельхозкультуры, — рассказывает Анастасия Афанасьевна. — Конечно, сначала они действовали как могли: в основном, методом отбора — семена самых сильных и плодовитых растений отбирали и сеяли на следующий год. Но с развитием человечества, с развитием науки, методы становились и сложней, и действенней. Мы скрещиваем растения одного вида или разных видов, мы заставляем растения изменять ДНК — мутировать. По сути все это, начиная с примитивного отбора, — генное модифицирование. Просто сто лет назад, проводя перекрестное опыление, мы не знали, что генетический материал растений при этом смешивается. Теперь знаем. Но так или иначе, мы по своему желанию меняем генотип какой-нибудь брюквы, чтобы получить нужные свойства: сопротивляемость климату, болезням и паразитам, большую урожайность, лучшие вкусовые свойства. И новые методы, которые мы теперь можем использовать в лабораториях, чтобы получить генетически модифицированное организмы (ГМО) — они просто дополнение к нашей работе. Классических методов никто не отменял, их продолжают использовать. Но возможность вживить в цепочку ДНК чужеродный ген (например, ген животного) позволяет достигнуть результата значительно быстрее — не за 30 лет, всего за три года получить новый сорт. И, благодаря биотехнологиям, мы гораздо лучше можем контролировать процесс изменения генотипа. Не ждем случайности, которая даст нужное сочетание генов. Действуем напрямую.
— Самый распространенный миф гласит, что ген, скажем, рыбы, будучи помещенным в помидор, приведет к мутации если не самого едока, так его потомства. Возможно ли такое?
— Гены и растений, и животных есть в той пище, которую мы едим каждый день. Те же самые гены, просто в другом сочетании. Но, как говорят, — в желудке все перемешается. Генотипы и курицы, и рыбы, и репы будут должным образом переработаны и усвоены нашим организмом. Вы ели рыбу и не покрылись чешуей, ели цыпленка и не покрылись перьями, ели картошку и не обросли ботвой — это ли не доказательство? Не может генотип пищи, попавшей в желудок, встроиться в ДНК съевшего ее человека! Это исключено. А значит, не может этот «чужеродный ген» и передаться детям. Можно с одинаковым успехом бояться есть любые растения и животных, существующих на сегодняшний день — все они изменились за тысячи лет, все нынче не похожи на «первоисточник», а значит — генетически изменены относительно него.
— А как насчет рака и аллергий? Могут их вызывать ГМО?
— Никаких исследований, подтверждающих это, нет. А проводить параллели без доказательств. На мой взгляд, куда больше на наше здоровье влияет экология. Не «первая свежесть» воздуха, почвы и воды. Одних только моющих средств мы за последние полторы-две сотни лет стали производить и выливать в воду во много раз больше, чем раньше. Мне даже иногда кажется, что весь шум вокруг ГМО, чья опасность никем не доказана, — это своего рода отвлекающий маневр. Чтобы мы не обращали внимания на по-настоящему важные вещи.
— Действительно ли в продукты, которые мы едим, так часто добавляют ГМО?
— Весь Запад ест ГМП (генетически модифицированную продукцию — Д.Р.), и початок кукурузы ни у кого на голове не вырос. В России контроль за ГМП очень строгий. Мы не выращиваем модифицированные при помощи биотехнологий овощи или злаки. В нашем вузе их нет даже на научных площадках — финансирования не хватает. А мы бы с удовольствием! Для нашего сурового климата быстро вывели бы новые сорта той же пшеницы или картошки. И при всем этом ГМП все равно попадают на наш стол — незаметно, в виде импортного белка. Практически вся закупаемая за границей соя и кукурузная мука являются генетически модифицированными. А их добавляют в производимую на наших заводах пищу: например, колбасу и сосиски.
— А правда ли, что измененные овощи и фрукты имеют менее выраженный вкус и запах?
— Неярко выраженный вкус могут иметь фрукт или овощ, выведенные любым путем, даже самым «естественным», в том случае, если производитель — конечный заказчик нового сорта — хочет сделать упор на совсем другие качества. Вот представим клубнику, которую выращивают за несколько десятков тысяч километров от того места, где станут продавать. Eе собирают не вручную — при помощи машин. Значит, она не должна мяться и давиться. Она должна пролежать несколько дней в коробках, пока ее везут, и выглядеть красиво, чтобы ее купили. А еще она должна быть урожайной, не болеть и не вымерзать. Когда от селекционеров требуют совместить в сорте столько качеств, до вкуса и запаха, как правило, дело уже не доходит.
— Последний аргумент противников: ГМО противно природе. Так ли это?
— Природа тоже не стоит на месте. Появляются новые виды вредителей, новые болезни. Eсли мы прямо сейчас перестанем выводить новые виды, то элементарно останемся голодными. Вернемся в природное состояние — станем драться за последний початок кукурузы. Потому что все остальное погибнет, будет съедено насекомыми или вовсе не взойдет.
***
фото: Эти огурцы тоже когда-то изменили свой генотип ;Анастасия Казак.
Источник