Решение № 2-714/2016 2-714/2016
М-652/2016 М-652/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-714/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2016 года п. Куеда
Куединский районный суд Пермского края
В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
При секретаре Бадртдиновой З.Н.,
С участием истца ,
Третьего лица на стороне истца 1,
Представителя ответчика адвоката Суетиной Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании ущерба, причиненного порчей сельскохозяйственных культур, порчей имущества, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвести установить забор по смежной границе
Истец обратилась в суд с иском к с требованиями о взыскании ущерба, убытков, причиненного порчей сельскохозяйственных культур, порчей имущества, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвести забор по смежной границе. Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: д , в соседнем доме проживает . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика его домашние животные — быки, сломали забор, проникли к ней в огород и все посаженные овощи, ягоды испортили и уничтожили, в результате чего она лишилась урожая: лука, свеклы, моркови, капусты, сортовой картошки, садовой земляники. Также во дворе быками была разорвана сетка-рабица, нарушены яблони, вытоптаны георгины. Данный факт подтвержден материалами проверки, которая проводилась участковым Ибрагимовым. Просила взыскать материальный ущерб в размере 55000 рублей и моральный вред 10000 рублей; обязать ответчика установить капитальный забор на границе между их участками.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб за испорченный урожай, за порчу яблонь, за разорванную сетку-рабицу, за сломанную теплицу исходя из стоимости, установленной оценщиком, а именно 36804 рубля. Данный ущерб был установлен оценщиком исходя из рыночной стоимости сельхоз.культьур. Количество, объем испорченного урожая, площадь засаженных культур устанавливалось со слов истца. С учетом уточнения требований в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб в сумме 36800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, т.к. своими действиями по неправильному содержанию домашних животных ответчиком причинены нравственные страдания, она переживала из-за порчи урожая, осталась без свежих овощей и ягод, переживала за порчу садовых культур и цветов, хотя ранее с ее стороны ответчику неоднократно говорилось о том, чтобы он сделал крепкое заграждение между их участками в месте, где содержаться его быки. Кроме того, просила обязать ответчика установить капитальный забор( изгородь) между их участками вдоль прохождения загона для животных ( левады) во избежание повторения возможности проникновения его животных к ней на участок. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 1 часа они с мужем услышали лай собаки, выйдя на улицу, увидели, что быки соседа проникли к ней в огород и во двор. Во дворе росли две яблони, у яблонь были повреждены ветки, яблоки осыпались. Сломанные ветки были мужем спилены, яблоки собрали, но они не успели созреть. Яблони были повреждены не до полного прекращения роста. Также во дворе быки вытоптали весь чеснок — 1 гряда размером 2 м. на 5 метров, зелень: петрушка укроп также были вытоптаны, также были потоптаны цветы, в том числе георгины. Забор в виде сетки -рабицы в одном месте был разорван быками, от куда они через огород и проникли во двор. В огороде овощи также были вытоптаны и поедены быками. В общей сложности было повреждено 5 грядок лука, каждая грядка шириной 2 метра и длиной по 7-8 метров, одна гряда 10 метров, лук еще не был готов к уборке урожая. Была повреждена капуста 37 кочанов, 1 гряда размером 2 м. на 3 м. со свеклой. Был посажен картофель сортовой, вытоптано несколько кустов, но картофель они смогли собрать. Также вытоптана гряда с морковью шириной 2 длиной 8 м.. Морковь была частично втоптана, частично выдернута и покусана, морковь еще не была готова к уборке урожая, также морковь небольшая гряда росла во дворе, где росли ягоды, также потоптана быками, вытоптаны две гряды с викторией по 2 метра шириной и 10 метров длиной, а также 1 гряда земляники длиной 4 метра. Земляника в тот момент еще плодоносила. Также был поврежден угол теплицы из сотового поликарбоната, в углу имелась трещина размером 10-15 см., требуется ремонт теплицы с заменой всего листа поликарбоната. Ущерб состоит из стоимости того урожая, который они могли бы собрать с данных грядок осенью, но из-за повреждений не собрали, а также стоимости ремонта поврежденного имущества, который необходимо будет произвести.
Третье лицо на стороне истца 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок и домовладение принадлежит им с истцом на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ быки, принадлежащие ответчику проникли к ним во двор и огород, вытоптали урожай сельскохозяйственных культур, в результате чего они лишились урожая овощей, яблок, ягод земляники, в размерах, которые указала истец и которые указаны в отчете об оценке. Также было повреждено ограждение из сетки рабицы между двором и огородом, поврежден угол теплицы. Повреждение имущества и урожая возникла из-за ненадлежащего содержания ответчиком своих домашних животных. Со стороны участка ответчика вдоль смежной границы проходит левада для загона скота, который примыкает к смежному забору, при этом забор и служил одной из стен левады, которая не была достаточной преградой для животных. Ответчику неоднократно указывалось на то, чтобы он укрепил забор вдоль левад, либо поставил новый забор, который бы служил препятствием для проникновения скота к ним на участок.
Ответчик и в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер ущерба явно завышенным. Согласен с иском в части взыскания стоимости поврежденных овощных культур: 10 кочанов капусты, т.е. 35 кг на сумму 455 рублей, моркови 10 кг на сумму 150 рублей. Остальные культуры: лук чеснок, яблоки, картофель хотя и были вытоптаны быками, но урожай не пропал, истец его собрала. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл закрыть быков в конюшню, в связи с чем его быки ночью, повредив ограждение на смежной границе проникли в соседям , быки прошлись по огороду и двору. Какие овощи они конкретно вытоптали у соседей, он не видел, но днем следующего дня видел, что урожай соседи собрали, убрали потоптанный лук, морковь. Какие культуры и сколько было повреждено соседи ему не показывали, в связи с чем он не может сделать вывод о размерах убытков, но поскольку капуста росла вдоль забора и с их участка была видна, он видел, что всего у истца было посажено около 20 кочанов капусты, повреждено около половины, в связи с чем данный ущерб он признает. Также видел, что морковь 1 гряду частично потоптали быки, считает что потеря урожая была в размере 1 ведра, т.е. 10 кг, в связи с чем признает частично на 150 рублей за 10 кг моркови. Сколько произрастала ягод виктории и земляники у истца он не видел, по грядке с ягодами быки прошлись, потоптав несколько кустов ягод, примяв их к земле и повредив листья. Ягоды в сентябре месяце практически уже отплодоносили, поэтому потери урожая не было. Сами кусты также в основном не пострадали, тем более данная культура многолетняя, она произрастает на следующий год, необходимости в том, чтобы садить новые саженцы не было. У яблони были повреждены лишь по 1 нижней ветке, яблоки, которые осыпались, соседи собрали. Сами деревья не были повреждены до прекращения роста дерева, в связи с чем необходимости в посадке новых саженцев нет, а соответственно нет потери урожая на следующие 3 года. Сетка рабица между двором и баней не была повреждена быками, разрыв был ранее и уже существует лет 5.. Также считает, что теплицу повредили не быки, т.к. имеется трещина. Кроме того, данная трещина не требует полного замены листа поликарбоната. Левада для загона скота располагается вдоль смежной границы участков с соседями, представляет с собой ограждение для скота с трех сторон, а с четвертой стороны ограждением служит сам забор. После проникновения через забор быков, он укрепил забор, проложив по две поперечных доски. Согласен произвести строительство забора вдоль левады, но после окончания зимы и схода снега. В части возмещения ущерба признает частично на сумму 605 рублей, с требованиями в части установления забора вдоль левады согласен, в части взыскания компенсации морального вреда требования не признает.
Представитель ответчика просила исковые требования истца удовлетворить частично на сумму, признанную ответчиком, а также в части возложении обязанности установить забор вдоль левады, проходящей вдоль смежной границы. Считала, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, количество не собранного и испорченного урожая никто не считал, установлен оценщиком исключительно со слов истца. Просила в части не признанной ответчиком, отказать в иске..
Свидетель 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась в администрации поселения, туда же пришла и принесла жалобу о том, что ночью быки соседа проникли на огород и попортили овощи. Она пригласила ее посмотреть. Вечером по просьбе она пришла к ней, зайдя во двор увидела, что забор вдоль левады уже был заколочен и укреплен. Во дворе и в огороде видны следы от быков, видно, что грядки разрыты, частично грядки уже были убраны. Вечером следующего дня попросила ее сделать фотографии. Она со своим фотоаппаратом пришла и сфотографировала. Видела повреждение 1 яблони, была сломана ветка, сами яблоки были убраны, часть валялась под деревом, частично оставались на дереве. Под деревом помяты и потоптан зимний лук, цветы. Далее видела, что ограждение со двора в огород из сетки рабицы имеет повреждение — порыв. Ранее она бывала в гостях у , данного повреждения сетки не было. В огороде видела 1 большую грядку лука, который был втоптан, частично выдерган, помят, вдавлен в землю, также видно, что лук вытоптанный был убран к ее приходу, земля выровнена, поэтому сказать сколько грядок лука и их размер она не может. Перо у лука было еще зеленое, т.е. лук еще не созрел для уборки. Морковь также на одной гряде была вытоптана и покусана, морковь еще должна была расти до созревания. Повреждено штук 20 кочанов капусты, точно не считала. 2 грядки с земляникой были потоптаны, видны были следы от животных, листья и ягоды съедены частично. Видно, что земляника еще плодоносила. Кусты в большой части не были испорчены, т.е. новая посадка требовалась лишь 3-4 кустов. Видела, что свекла также частично была вытоптана и выдернута животными. Грядка с морковью были длинные в 1, 5 раза длиннее, чем теплица. Теплица размером 3 на 6 метров. Также показала трещину на теплице. Эту трещину она также сфотографировала. Фотографии в материалах дела сделаны ею по просьбе через день, когда урожай с испорченных грядок уже был убран, земля была выровнена после быков.
Свидетель Ибрагимов суду показал, что является УУП ОМВД России по Куединскому району, за ним закреплен участок Федоровского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ через администрацию Федоровского сельского полселения было передано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ быки проникли в огород и испортили сельскохозяйственные культуры. Материал был передан ему на рассмотрение уже через несколько дней после событий. Он сделал осмотр, произвел фотографирование, но участок уже был облагорожен, испорченный урожай убран, грядки были выровнены. Конкретный размер грядок, их количество и размер он не измерял. Хорошо помнит, что вдоль забора была 1 гряда с луком длиной 10 метров шириной примерно 1, 5 метра. Было видно, что возле бани росла капуста, осталось где-то 6 или 7 кочанов. Имелась трещина на теплице. Во дворе был разрыв сетки рабицы в одном месте, На яблоне имелся спил ветки, также видно, что растет чеснок, который вдавлен в землю. Также он видел в ведрах и различных емкостях собранный частично урожай: лук мелкий недозревший 1 таз, яблоки.
Свидетель 3 суду показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком , живут в соседях у , держат быков. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла и сказала, что их быки проникли к ней в огород. Быков они выгнали на улицу. Утром она пошла во двор к , увидела, что потоптана 1 грядка лука в большом огороде, вторая гряда с луком была практически целая. Морковь частично потоптана, вдавлена в землю, также видела около 10 кочанов сломанной, откусанной капусты. Свекла была также потоптана и вдавлена в землю. В маленьком огороде на одной яблоне 1 ветка сломана, под яблоней произрастал зимний чеснок, который был потоптан и вдавлен в землю. В большом огороде была потоптана земляника, но сами растения не пострадали и растут дальше. Ягод на тот момент она на землянике не видела. Теплицу она не осматривала и не видела была ли трещина. Видела разрыв сетки, но был ли разрыв сетки-рабицы ранее до быков, она не знает.
Свидетели 4 и 5 суду показали, что работают в администрации Федоровского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ утром в администрацию обратилась с заявлением о том, что быки соседа проникли в огород и потоптали овощи и ягоды. ДД.ММ.ГГГГ вышли по месту жительства , но никакого акта не составляли. Количество грядок и размер испорченных овощей не определяли. Осмотрели визуально, убедились, что есть следы быков. Видели, что пострадали чеснок, лук, морковь, капуста, свекла, в размерах назвать не могут, но обратили внимание на большие размеры грядок, грядки были нестандартные широкие. Помнят, что была одна большая грядка лука, он был истоптан, вдавлен в землю, выдерган. Было видно что лук к уборке еще не был готов, т.к. перо зеленое, должен был еще расти. пояснила, что лук садит поздно. Видели, что 1 яблоня была надломлена, но рост самого дерева не прекращен. Также видели разрыв ограждения в виде сетки рабицы, а также трещину на теплице. В начале ноября выходили с осмотром по просьбе , произвели обмер участка под огородом, но из-за снега определить количество грядок и их размеры было невозможно.
6 суду показала, что живет в соседях с истцом и ответчиком, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приглашал ее помочь в ремонта забора, смежного с . Видела, что был разрыв сетки во дворе, 3-4 куста картошки вытоптана, морковь 1 градя, капуста 10 вилков. Также было видно, что лук был убран, гряда пустая, длиной размером во всю длину участка около 10 метров. На углу теплицы заметила трещину длиной 10 см. разрыв сетки она и ранее видела у , когда бывала у них во дворе.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:
Судом установлено, что в общей совместной собственности и 1 находится земельный участок по адресу : площадью 1000 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется огород, в котором у истца произрастали сельскохозяйственные культуры. Соседний участок, по адресу : находится в пользовании ответчика .
Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов проверки КУСП 4301 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территорию хозяйства проникли быки, принадлежащие , утром обнаружила, что быки вытоптали урожай сельскохозяйственных культур.
Ответчик не оспаривает факт проникновения его быков на территорию огорода и двора истца , пояснив, что забыл закрыть быков в конюшне, не отрицает факт порчи сельскохозяйственных культур его быками, но не согласен с тем объемом повреждений, который указывает истец.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1082. Способы возмещения вреда» target=»_blank»>1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).( ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ)
Факт причинения вреда и наступлений убытков у истца судом установлен, также как и установлен и не оспаривается ответчиком, что ущерб причинен быками, принадлежащими ответчику в результате ненадлежащего их содержания, поскольку ответчик забыл закрыть быков на ночь в конюшню, быки, сломав смежный забор, проникли на территорию истца, где вытоптали огород и причинили ущерб истцу.
Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста №/у в размере 36804 рубля.
В нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств размера убытков в том размере, который определен вышеуказанным заключением специалиста, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалах проверки КУСП -3401 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте, составленном администрацией Федоровского сельского поселения не указаны конкретные наименования пострадавших сельскохозяйственных культур, не указан размер грядок и их количество.
Размер оценщиком в заключении был определен исходя из того поврежденного имущества и сельхзоз.культур, которые указаны истцом.
Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что быками действительно были повреждена два дерева яблони, но повреждение яблонь не было существенным, не прекратило рост самого дерева, были лишь сломаны ветки, яблони продолжают произрастать, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями самого истца и третьего лица 1, в связи с чем из отчета по определению стоимости ущерба подлежат исключению ущерб в размере стоимости 2 саженцев яблони, потери урожая яблок за три года.
Также не нашел подтверждение в судебном заседании факт полного уничтожения ягод земляники садовой и потери урожая ягод. Из показаний всех свидетелей, а также из фототаблицы к осмотру места происшествия, находящейся в материале проверки по КУСП, а также из фототаблицы к заключению специалиста, следует, что сами кусты земляники садовой остались произрастать, их рост не прекращен, посадка новых растений не требуется, культура многолетняя. Соответственно из заключения специалиста по определению стоимости ущерба подлежит исключению стоимость саженцев ягод земляники 100 штук на сумму 3000 рублей.
Также в судебном заседании достоверно не установлена потеря урожайности яблок и потеря урожайности ягод земляники. Ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сезон, когда возможен сбор урожая яблок и сбор урожая ягод земляники подходил к концу. Как пояснила истец и третье лицо 1 в судебном заседании, яблоки, которые осыпались с дерева и которые были на сломанных ветках, они собрали и оставили себе. Свидетели 7, 2, 6 видели собранные яблоки. Потеря урожайности ягод земляники расчитана исходя из возможного размера урожая, полученного за весь сезон. Таким образом, потеря урожая ягод земляники и яблок подлежит исключению из заключения по определению стоимости ущерба, поскольку сезон сбора урожая ягод на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ уже подходил к концу.
Кроме того, размер ущерба по потере урожайности лука подлежит уменьшению. При определении размера ущерба от потери урожайности лука, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что было попорчено и уничтожено 5 грядок лука, 1 гряда длиной 10 метров, остальные размером 2 на 7 метров. Из показаний всех допрошенных свидетелей, следует, что лук был попорчен на одной гряде. Размер ущерба по потере урожайности суд исходит из установленного размера 1 грядки размером 2 на 10, т.е. с площади 20 кв. метров, что составляет исходя из стоимости 1 кг лука и сбора урожая с 1 кв. метра 1,5 кг — 650 рублей.
Ответчик не был также согласен с количеством уничтоженных корней капусты. Истец указывает, что посажено ею было около 50 корней, повреждено 37 корней капусты. Количество поврежденных корней капусты документально нигде не зафиксировано, на фотографиях с фототаблицы к осмотру места происшествия сделана фотография сохраненных корней капусты и рядом изображен уже пустой участок. Не доверять тому размеру, который был указан истцом, у суда оснований не имеется, т.к. ни один из свидетелей либо ответчик не мог назвать конкретное количество засаженных корней капусты и соответственно уничтоженных быками, каждый называет разное количество сломанных корней от 10 до 20 и более корней. Поскольку иного количества поврежденных корней капусты, чем указано истцом не установлено, то суд исходит в этой части из размера указанного в заключении специалиста.
Кроме того, ответчиком также не доказано иного размера ущерба и в части потери урожайности чеснока площадью 7,5 кв. метра, что соответствует показаниям свидетелей и фотографиям в деле,; моркови с площади 24 кв. метра, что соответствует показаниям свидетелей о том, морковь была повреждена 1 гряда как в огороде, так и 1 маленькая гряда во дворе под яблоней; свеклы с площади 12 кв. метров, т.е. с одной гряды.
Кроме того, истец указывает, что ущерб также состоит из стоимости ремонтных работ и расходных материалов необходимых для ремонта поврежденного забора между огородом и двором в виде сетки рабицы, а также теплицы из поликарбоната. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также фототаблицы к заключению специалиста следует, что данные повреждения имелись на момент осмотра. Убедительных и бесспорных доказательств стороной ответчика о том, что данные повреждения имелись и существовали ранее, до проникновения быков в хозяйство, не представлено. О том, что сетка рабица была повреждена три года назад, пояснила лишь свидетель 6, остальные свидетели показали, что ранее они бывали у , данных повреждений не видели.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным размер ущерба в сумме: 12904 рубля, именно потеря урожайности — 5654 рубля, стоимость ремонта и стоимость расходных материалов теплицы и сетки рабицы в размере 3250 р. и 4000 р. соответственно.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который выражается в переживаниях из-за того, что быки соседа вытоптали огород, уничтожили урожай, что на зиму они с семьей остались без свежих овощей.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 20″ target=»_blank»>20 — Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 23″ target=»_blank»>23 Конституции РФ и ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 150. Нематериальные блага» target=»_blank»>150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не полежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика возвести на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу принадлежащим ей и ее мужу и соседним земельным участком по адресу , которым пользуется ответчик ограждение (забор) вдоль левады для загона скота во избежание в дальнейшем проникновения его скота к ним во двор и огород. Ответчик в судебном заседании данные требования признал, готов произвести вдоль левады дополнительное ограждение после схода снега, подтвердив, что леваду он пристроил к забору, принадлежащему истцу, после проникновения быков на участок соседей он временно лишь укрепил имеющейся забор.
Учитывая, что ответчик в данной части исковые требования признал, суд в соответствии с ч. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» target=»_blank»>173 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц.
Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг оценщика, подготовившего заключение об определении размера ущерба в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 55000 рублей, удовлетворено на сумму 12904 рубля, т.е. 23, 5 %. Соответственно расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на сумму 1175 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию от удовлетворенной части на сумму 516 рублей от имущественных требований и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возложении обязанности по установлению забора, т.е. 816 рублей.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере 12904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1175 рублей.
Обязать возвести на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № ограждение (забор) вдоль левады для загона скота.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/1QF2sp6UNZT/
