chugunka10
Ну и в принципе мой иск оперативно был рассмотрен.
Это первое определение судьи:
Без номера
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 октября 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Грибова М.В., ознакомившись с исковым заявлением ЧВМ к Президенту РФ о возмещениии имущественного и морального вреда,
Истец ЧВМ обратился в суд с исковым заявлением к Президенту РФ о возмещении имущественного и морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу с часть 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
Согласно части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление ЧВМ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
Отказать в принятии заявления ЧВМ к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В.Грибова
В Московский городской суд
Я обжалую незаконное и необоснованное определение без номера от 12 октября 2020 года судьи Грибовой М.В. и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Судья пишет, что принятие моего иска к производству будет нарушением принципа разделения властей. Не понимает судья Грибова сути судебной власти. Не принятия моего иска к производству наоборот будет нарушением принципа разделения властей.
В общем основание для отмены определения судьи-неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Нарушение Конституции РФ и статьи 6 Конвенции по правам человека. У права на судебную защиту не может быть никаких исключений.
Да и заявляю отвод всем судебным коллегиям, где член или председатель коллегии, гербеков.
Послал по почте и через ГАС Правосудие.
И получил вот такое определение судьи Мосгорсуда:
Судья: Грибова М.В.
В суде первой инстанции № ЧЖ-1/2021
В суде апелляционной инстанции №33-3872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
При помошнике судьи Осиповой Е.А.,
Рассмотрев материал по частной жалобе ЧВМ на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда»,
Истец ЧВМ обратился с исковым заявление к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит ЧВМ.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверинитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступление от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление ЧВМ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
С учетом изложенного, сул пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления ЧВМ производству Тверского районного суда города Москвы отсутствует
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субьективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности судебного акта. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЧВМ-без удовлетворения.
Судья
Источник
Мнения
Середнячок, статист, невольница. Молода, труслива и поэтому нерешительна и цинична. Воспитана и взращена в судейской среде и ничем не отличается от своих предшественников-наставников. Действует по традиционной современной фарисейской чиновничьей схеме, по легкому пути, плывет по течению. Поначалу: Ой! Ой! Ой! Как же так? Ваши права нарушили! Это возмутительно! Давайте больше доказательств! По прохождении разумного срока судебного разбирательства: Решение — отказать! Поймите, у меня семья, дети, соцпакет, кредит, мос. прописка, обязательства, регламент! Прощайте! Следующий!
Выражаю полное согласие с предыдущим отзывом. Судья Грибова специально поставлена для того, чтобы защищать властные структуры. Она отказала нам в удовлетворении коллективного административного иска к ГИБДД г.Москвы. данная структура упорно игнорировала направляемые ей жалобы. Наш иск попал к «судье» Грибовой. Она сразу же встала на сторону ГИБДД, отмела в сторону все наши доказательства и аргументы, дав им оценку, выгодную для ответчика. Она готова была целовать представителю ответчика колени. Иск наш коллектив, состоящий из пожилых людей, проиграл. Апелляция оставила бесчестный вердикт судьишки без изменения. Что неудивительно при нынешней коррупции.
Перед вами нечестный и бессовестный человек, не обладающий такими естественными человеческими качествами как человеколюбие, умение сопереживать, быть справедливым.
Подлежит немедленному изгнанию из рядов судей РФ с лишением всех социальных льгот, положенных судьям. А ведь еще и женщина. стыд и позор! Как она смотрит в чистые глаза своих детей? Видимо степень её бессовестности уже такова, что ей все равно.
28 февраля 2018 года (. ) после моих жалоб на постоянные головные боли, шум в ушах, высокое кровяное давление мне назначили МРТ шейного отдела позвоночника. Все мы хорошо знаем, что это означает, а означает это то, что в любой момент у человека может быть инсульт, после которого он может превратиться в парализованного инвалида, в обузу для своих близких и это, возможно, в лучшем случае. И в Правительстве РФ это понимают: согласно его Постановлению № 1506 сроки проведения такого обследования ограничены были в 2019 года 30-ю днями, а по Постановлению № 1610 уже 14-ю днями! Это очень важно — провести такое обследование как можно быстрее, найти причину заболевания, назначить лечение, чтобы человек, гражданин РФ, не умер. Правительству РФ это понятно, а вот Министерствам здравоохранения РФ и МО, а также Грибовой (язык не поворачивается назвать её судьей) это не понятно.
Пять месяцев (ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ. ) я честно ждал, никого не беспокоил, никуда не строчил жалоб, не отправлял обращения. Друзья, ПЯТЬ месяцев! Это же невозможно, так нельзя! У нас же и так население вымирает, рождается меньше, чем уходят. В июле 2019 года я обратился к Министру здравоохранения РФ Скворцовой (карма её настигла, она уже не Министр), оттуда перенаправили в Минздрав МО (Мухтасарова бльше не Министр, уволена)и наконец оттуда пришел ответ от некоего начупра Зайцева (сокращен, карма), в котором говорилось, что МРТ сосудов шеи не проводится. Этот бездарь даже не удосужился посмотреть направление врача, в котором было правильно указано обследование — МРТ шейного отдела. МРТ после моего обращения в Минздрав РФ к Скворцовой так и не было мне проведено, а прошло в итоге с момента назначения уже около восьми месяцев! Сравните это со сроками в Постановлении Правительства РФ 1506. Так, вот, я подал АИЗ к Скворцовой, Мухтасаровой, Зайцеву и Грибова потребовала от меня привести доказательства вины заявленных мной этих Ответчиков.
Причем, неоднократно!
Удивительная слепота! Якобы. На самом деле защита интересов высокопоставленных чиновников от медицины. Наглая и беспринципная!
Грибова не должна быть судьей, не нужно позорить судебную власть в нашей стране!
Ступайте, госпожа Грибова, займитесь чем-нибудь другим, не позорьтесь!
Источник