Дачница засудила продавца за развалившуюся теплицу
Дачница из Железногорска засудила продавца за разрушенную теплицу. Подробности рассказали в Красноярском краевом суде.
Жительница Железногорска заключила договор подряда с индивидуальной предпринимательницей на установку теплицы «Капелька 6 м», заплатив за каркас и поликарбонатное покрытие 18 500 рублей. Весной бригада установили теплицу на блочный фундамент, дачница подписала акт приема выполненных работ и заплатила 9 000 рублей. «Однако через год обнаружилось, что за зиму блоки развалились, каркас стоял неровно и шатался. На ее жалобы и просьбы укрепить фундамент в фирме не отреагировали. А в мае 2015 года в результате сильного порыва ветра теплицу унесло на соседний участок. В результате поликарбонат и каркас пришли в негодность, и использование теплицы по назначению стало невозможным. В адрес исполнителя клиентка направила претензию, но по месту нахождения фирмы письмо не было получено, поэтому женщина была вынуждена обратиться в суд», пояснили в суде.
Мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск установил, что теплица пришла в непригодное для использования состояние по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. И поскольку в результате некачественного исполнения услуг права потребителя были нарушены права, суд возложил на исполнителя ответственность по возмещению причиненных заказчице убытков в виде стоимости теплицы и работ по ее установке. Кроме того, суд обязал ответчицу выплатить истице неустойку за просрочку устранения недостатков в размере цены услуги, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.
В январе 2016 года мировой судья постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу заказчицы 27 500 рублей убытков, 9 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 18 750 рублей штрафа (50 % от присужденной суммы), а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не принял довод жалобы ответчика во внимание, указав, что исполнитель работ как профессионал должен был обеспечить надежное крепление каркаса. В итоге суд второй инстанции оставил решение мирового судьи в силе. Ответчица еще раз обжаловала судебный акт, но Красноярский краевой суд 16 ноября 2016 года отказал в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Напомним, ранее Свердловский районный суд Красноярска обязал строительную компанию возместить вред дачнику, земельный участок которого пострадал при строительстве жилого комплекса (см. «Пострадавший от строительства дома дачник отсудил 434 000 рублей у застройщика»).
Источник статьи: http://krasn.pravo.ru/news/view/53351/
Судебные дела по теплицам
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 09 апреля 2009 года Дело N А32-18615/2006-39/488-2007-47/279
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
от истца: Берман А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2008г. N 5-23/33
от ответчика: Шевченко У.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2008г.
Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ВОС»: Кравченко Ольга Сергеевна, паспорт, доверенность от 16.04.2008г.
Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен (62345);
Управления имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен (62346); Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен (62347);
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геленджиккурорт»: не явился, извещен (62343); общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Коммунальных предприятий «Геленджиккурорт»: не явился, извещен (62341),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ВОС», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2008г. по делу N А32-18615/2006-39/488-2007-47/279
по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» к ответчику закрытому акционерному обществу «Комбинат зеленого хозяйства»
при участии третьих лиц Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ВОС», Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Объединения «Геленджиккурорт», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геленджиккурорт», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Коммунальных предприятий «Геленджиккурорт»
о признании права собственности, принятое судьей Волковым Я.Е.,
Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее — ВОС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджика о признании права собственности за ВОС на теплицу с расположенной в пристройке бойлерной общей площадью 954,6 кв. м и сторожку по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 7.
Определением от 26.07.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий “Солнечный берег” ВОС» (далее — санаторий) и администрация города-курорта Геленджик (т. 1, л. д. 1). Определением от 11.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» (т. 2, л. д. 53). Определением от 11.12.06 суд заменил ответчика на ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджик и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 125).
До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, ранее заявленных в порядке ст. 222 ГК РФ, и просил признать право собственности на здание теплицы, общей площадью 954,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 5, в связи с ее созданием в установленном законом порядке на основании статьи 218 ГК РФ. Также ВОС просило обязать ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» передать истцу указанное здание теплицы (т. 2, л. д. 144 — 150). Определением от 16.01.07 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, в удовлетворении ходатайства в части обязания ответчика передать здание теплицы в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 152).
Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, за истцом признано право собственности на здание теплицы грунтовой с бойлерной литеры В, В1 общей площадью 954,6 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» г. Геленджик на здание теплицы литеры В, В1, площадью 954,6 кв. м (N 23-01.12-19.2003-256). В части признания права собственности на здание сторожки отказано, так как ВОС не предоставило доказательств строительства этого объекта или приобретения права собственности на него по иным основаниям.
Постановлением Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа от 04.12.2007г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационный суд, оценивая заявленный истцом способ защиты, указал, что иски о признании права направлены на защиту оспариваемых прав. Защита нарушенного права (например, права владения) таким иском не обеспечивается. Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Следовательно, при рассмотрении иска невладеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, вопросы добросовестности фактического владельца и истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кассационный суд указал на необходимость установления того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не только момента его фактической информированности. Кроме того, кассационный суд указал на недостаточную обоснованность выводов судебных инстанций о том, что существующее в настоящее время здание теплицы создано истцом, а также на необходимость оценки представленных в дело доказательств капитального ремонта в 1987 — 1989 годах правопредшественником ответчика. Помимо этого кассационный суд предложил оценить преюдициальность судебных актов по делу N А32-8100/2003-59/197 по иску ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» к ВОС, санаторию и исполкому города-курорта Геленджика в связи с наличием в соответствующих судебных актах указания на то, что Всероссийское общество слепых не является собственником теплицы и иных зданий, построенных после 1982 г. Также было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле объединения «Геленджиккурорт», исходя из того, затрагивает ли вывод о недействительности договора его права и обязанности.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле Объединение «Геленджиккурорт» (определением от 14.12.2007г.), ООО «Комбинат коммунальных предприятий » Геленджиккурорт » (определением от 11.03.2008г.), ООО «Фирма » Геленджиккурорт » (определением от 22.04.2008г.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано ссылкой на преюдициальность решения суда по делу N А32-8100/2003-59/197 и пропуском срока исковой давности, исчисленного судом с 1982 года.
Не согласившись с указанным решением третье лицо — Негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» ВОС» и истец — Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, полагая неверными выводы суда об отказе в признании права собственности истца на теплицу.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что ссылка суда на преюдициальность судебного акта по делу N А32-8100/2003-59/197 неправомерна, поскольку указанная в нем вновь построенная теплица не является предметом спора в настоящем деле — теплицей, возведенной в период с 1974 по 1979 гг. Кроме того, указанный судебный акт был основан на отмененном впоследствии определении Геленджикского райсуда от 11.07.2003г., признавшим право собственности на спорную теплицу за истцом.
Отмечает, что ответчик представил акты ремонта теплицы также не относимые к спорному объекту.
В отношении акта от 01.04.1982 года отмечает, что санаторий, являясь субъектом, наделенным правом оперативного управления, не мог принимать решение об отчуждении имущества. Решение собственника об отчуждении теплицы, незавершенной строительством, отсутствует. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у истца имелась возможность узнать об отчуждении теплицы при реализации правомочий собственника осуществлять запросы. Указывает, что такие запросы были нецелесообразны, ввиду отсутствия у санатория правомочий по отчуждению имущества.
В апелляционной жалобе третье лицо также полагает недопустимым применением правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебного акта по делу N А32-8100/2003-59/197, ввиду основанности его выводов на отмененном определении Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Также указывает на отсутствие волеизъявления собственника на распоряжение теплицей. Кроме того, заявитель не согласен с примененным к требованиям истца сроком исковой давности.
Истец и санаторий взаимно поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, представив суду отзывы на них.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Отмечает, что в тексте решения по делу N А32-8100/2003-59/197 не упоминается определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Указывает также, что в данном решении отражено начало возведения спорной теплицы истцом, частичное разрушение недостроенной теплицы в 1982 году, использование части разрушенных конструкций на иные цели, и как следствие изложенного сделан вывод суда о том, что истец не является собственником вновь построенной теплицы. Также отмечает, что в основе права ответчика на спорный объект определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. не лежит, отмена определения не влияет на наличие права. Кроме того, отмечает, что обоснованием иска явились положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако первичной документации в подтверждение факта строительства не представлено, истцом строительство объекта завершено не было (в то время как иск заявлен в отношении завершенного объекта), сдача теплицы в эксплуатацию осуществлена объединением «Геленджиккурорт». Отмечает, что незавершенная строительством теплица в 1982 году самостоятельным объектом права не являлась, и создание незавершенного объекта не могло являться основанием для приобретения права собственности на готовую вещь, в силу чего истец не может являться лицом, чье право нарушено (ст. 4 АПК РФ). Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верными, ввиду наличия нормативно закрепленной обязанности истца утверждать бухгалтерские отчеты и балансы санатория и соответственно возможности истца не позднее первого квартала 1984 года узнать о выбытии имущества. При этом ссылается на ст. 44 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденное Постановлением СМ СССР N 633 от 29.06.1979г. и Основные положения по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, утвержденные Письмом МФ СССР N 179 от 30.12.1982г. Дополнительно указал, что передача теплицы по акту 1982 года есть сделка, срок давности по которой подлежит исчислению с момента совершения, то есть с 1982 года. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
На основании полученных по запросу суда из ИФНС России по г. Геленджику выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Фирма «Геленджиккурорт» и учредительными документами ООО «Фирма «Геленджиккурорт» и Объединения «Геленджиккурорт» апелляционный суд установил, что в результате реорганизации Объединения «Геленджиккурорт» образовалась ООО «Фирма «Геленджиккурорт». В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц Объединение «Геленджиккурорт». Представленные налоговым органом документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание не явились третьи лица, за исключением Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» ВОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд рассматривал дело по заявленным в жалобе доводам относительно признания права истца на спорную теплицу.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы по принадлежности истцу теплицы и отсутствии правовых оснований владения теплицей у ответчика, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, дали суду дополнительные пояснения, просили решение отменить.
Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, дал дополнительные пояснения по делу, просил в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании истец дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, указав, что постановление кассационного суда по делу N А32-8100/2003-59/197 содержит ссылку на определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Отмечает, что распоряжения ЦПВОС N 221 от 03.06.1980г. о передаче на баланс ККП на курорте недостроенной теплицы не существует, оригинал распоряжения с аналогичными реквизитами, имеющийся у истца, не содержит указанных ответчиком данных. Передача истцом в 1996 году спорной теплицы в оперативное управление санатория подтверждает, что истец полагал себя ее собственником. Опровергая довод о пропуске срока исковой давности, ссылается на определение Геленджикского райсуда от 26.06.2006г., в котором отражено, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2004 году. Отмечает также, что именно с указанного момента ответчик начал чинить препятствия в пользовании спорным объектом.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что владение спорной теплицей санаторий утратил за пределами трехлетнего срока исковой давности. Помещения теплицы, включая бройлерную в последние три года до подачи иска сдавались ответчиком в аренду предпринимателю Браткову В.И., что подтверждается договорами и документами, свидетельствующими об их исполнении, о несении арендатором бремени содержания теплицы, включая затраты на энергоснабжение, ремонт по согласованию с ответчиком. При этом энергоснабжение помещений осуществлялось санаторием по договору с предпринимателем. Также указал, что ответчиком предпринимались меры по защите принадлежащего ему имущества от посягательств третьих лиц, что подтверждается обращением в органы внутренних дел.
Из данных ответчиком во исполнение указаний суда кассационной инстанции пояснений о добросовестности приобретения спорной теплицы следует, что ответчик полагает себя добросовестным приобретателем ввиду того, что теплица приобретена им у лица, завершившего строительство и осуществившего ввод объекта в эксплуатацию, имеющего земельный участок для завершения строительства и отражавшего строение на балансе.
Не соглашаясь с приведенными доводами, истец указывал, что ответчиком не представлены доказательства создания новой вещи, все представленные в дело документы не являются правоустанавливающими, акт и авизо не могут являться таковыми. Следовательно, ответчик не проявил разумной осмотрительности, не убедившись в наличии титула у продавца теплицы, а теплица соответственно выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку была отчуждена неуправомоченным лицом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.10.68 N 19 (пункт 394) исполкомом Геленджикского городского Совета народных депутатов принято решение об отводе Краснодарскому правлению ВОС за счет свободных земель города земельного участка для строительства хозяйственного двора в северо-восточной части города Геленджика в конце ул. Гоголя, площадью 2,5 га (т. 1, л. л. 54).
Распоряжением Президиума Центрального правления ВОС от 28.04.71 г. N 102 Краснодарскому краевому правлению ВОС разрешено проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, в том числе двух теплиц, общей площадью 2050 кв. м, в г. Геленджике для санатория ВОС (т. 1, л. д. 95). Распоряжениями Президиума Центрального правления ВОС от 25.09.72 N 356, от 16.08.74 N 292 и от февраля 1976 года N 32 утверждена проектно-сметная документация на строительство хозяйственного двора для санатория ВОС «Солнечный берег» в г. Геленджике, в том числе теплицы грунтовой (т. 1, л. д. 97, 100, 111, 116, 125, 129). Постановлением Президиума Центрального правления ВОС от 07.02.73 г. N 44 создано лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий “Солнечный берег” ВОС» (т. 1, л. д. 33).
1 апреля 1982 г. комиссией в составе заместителя главного врача Ерофеева М.С., главного бухгалтера Макаревич и инженера Ушениной Т.С. «Санатория “Солнечный берег”» совместно с представителями Комбината коммунальных предприятий Управления курорта Геленджика (далее — ККП) составлен акт контрольного обмера и осмотра технического состояния незаконченных строительством теплицы и оранжереи, начатых строительством в 1974 г., на предмет их приема-передачи с баланса санатория «Солнечный берег» на баланс ККП (т. 2, л. д. 81).
10 апреля 1981 г. исполком Геленджикского городского Совета народных депутатов принял решение N 183/4 о закреплении за ККП земельного участка площадью 0,44 га, на котором находятся недостроенные цветочная оранжерея и теплица санатория «Солнечный берег» (т. 2, л. д. 87). При этом в решении исполкома указано, что основанием предоставления ККП земельного участка является передача на баланс последнему оранжереи и теплицы по распоряжению ВОС N 221 от 03.06.1980г.
Письмом от 20.12.82 N 05-2039 Центральный совет по управлению курортами профсоюзов разрешил принять безвозмездно на баланс ККП от санатория незавершенные строительством теплицу и оранжерею (т. 2, л. д. 80).
24 февраля 1982 г. главным бухгалтером «Санатория «Солнечный берег» Макаревич В.С и главным бухгалтером ККП Баскаковой Г.Г. подписано авизо N 1, в котором указано, что незавершенное строительство безвозмездно передано с баланса санатория «Солнечный берег» на баланс ККП на курорте Геленджик согласно приемо-сдаточному акту от 01.04.82 (т. 2, л. д. 82).
При этом ККП входил в структуру Управления курорта Геленджик, а последнее, в свою очередь в Управление курортами профсоюзов.
Приказом управления курорта Геленджика от 02.11.87 N 262 по акту от ноября 1987 года N 20 ККП передал на баланс Комбината зеленого хозяйства (ранее являвшегося цехом благоустройства в составе ККП, а на момент передачи выделенного в качестве КЗХ с самостоятельным балансом (т. 2 л.д. 90)), грунтовую теплицу площадью 950 кв. м (т. 2, л. д. 91, 92). Впоследствии Комбинат зеленого хозяйства приобрел статус арендного предприятия, в связи с чем ему, теперь уже как самостоятельному субъекту гражданского оборота, спорная теплица была продана правообладателем — Объединением «Геленджиккурорт» Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов. Указанное подтверждается приказом объединения «Геленджиккурорт» от 27.07.92 N 89 о передаче ККП как правообладателем ККП на баланс комбинату Теплицы грунтовая по ул. Гоголя (т. 2, л. д. 94), а также договором купли-продажи от 03.08.92 между объединением «Геленджиккурорт» (продавцом) и Комбинатом зеленого хозяйства с оплатой по остаточной балансовой стоимости, в том числе теплицы грунтовой, расположенной по ул. Гоголя в г. Геленджике (т. 2, л. д. 95). По акту указанное имущество передано покупателю (т. 2, л. д. 97). Оплата по договору произведена платежным поручением от 13.08.92 N 176 (т. 2, л. д. 96). Постановлением Главы администрации города Геленджика от 09.03.93 N 721 за коллективом арендного предприятия «Комбинат зеленого хозяйства» закреплено право собственности на основные средства, в том числе теплицу грунтовую по ул. Гоголя (т. 2, л. д. 98).
Постановлением генерального совета исполкома Федерации независимых профсоюзов России от 04.03.94 N 2-9 арендное предприятие «Комбинат зеленого хозяйства» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Комбинат зеленого хозяйства (т. 2, л. д. 99). Распоряжением санаторно-курортного объединения ФНПР от 12.09.94 N 106 по акту передачи от 14.09.94 имущество арендного предприятия «Комбинат зеленого хозяйства» передано на баланс АОЗТ «Комбинат зеленого хозяйства» (т. 2, л. д. 100 — 104). При приведении учредительных документов АОЗТ в соответствии с Федеральным законом об акционерных обществах последнее переименовано в ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства».
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.11.96 N 1833 санаторию переоформлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,4888 га по ул. Гоголя в г. Геленджике для производственной базы (т. 1, л. д. 55). На основании этого постановления санаторию выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (т. 1, л. д. 47 — 53). Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.04 по делу N А32-8100/2003-59/197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.04, постановление N 1833 признано недействительным в части указания площади земельного участка для производственной базы по ул. Гоголя, 7 в г. Геленджике, суд уменьшил площадь участка на 0,4 га.
1 ноября 2005 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» на здание теплицы литеры В, В1, общей площадью 959,5 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную теплицу за комбинатом серии 23-АА N 350929 от 1.11.2005г. в качестве основания регистрации указано определение Геленджикского районного суда от 11.07.2003г. по делу N 2-21640/2001. Указанным определением в порядке поворота исполнения судебного акта было предписано зарегистрировать за комбинатом право собственности на спорную теплицу. Определение было отменено постановлением Краснодарского краевого суда от 27.04.2006г. по надзорной жалобе санатория. При новом рассмотрении дела производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции определением Геленджикского районного суда от 26.06.2006г.
В рамках дела N А32-8100/2003-59/197 рассматривалось заявление комбината о признании недействительным постановления Главы администрации г. Геленджика о предоставлении санаторию в бессрочное пользование земельного участка в части площади, занимаемой объектами комбината. Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при принятии решения от 24.06.2004г. исходил из наличия зарегистрированного за комбинатом права собственности на объекты недвижимого имущества, включая спорную теплицу, отмечая, что регистрация произведена во исполнение определения Геленджикского районного суда от 11.07.2003г. Выясняя основания возникновения права комбината, суд исследовал обстоятельства отчуждения имущества, установив, что изначально строительство теплицы велось ВОС, а в 1982 году произошла передача незаконченной строительством теплицы на баланс ККП Управления курорта Геленджик. Сделанный на основании указанных обстоятельств вывод суда о том, что ВОС не являлось собственником вновь построенной теплицы, не является обстоятельством дела, преюдициально установленным данным судебным актом. Указанный вывод является правовым суждением, правовой оценкой обстоятельств передачи имущества, основанной на совокупности представленных в дело доказательств. В силу части 2 статьи 69 преюдициально установленными могут быть лишь обстоятельства дела как события реальной действительности, а не их правовая оценка. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рамках указанного дела преюдициально установленными могут считаться лишь обстоятельства выбытия спорной теплицы из владения санатория и истца в 1982 году соответственно, которые в рамках настоящего дела нашли свое документальное подтверждение.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако материалами дела подтверждено, что в 1982 году санаторий передал ККП незавершенную строительством теплицу. ККП завершил строительство теплицы до передачи ее ответчику (т. 2 л.д. 80-82, 87-89, 91, т. 3 л.д. 9). Требования же истца заявлены в отношении объекта завершенного строительством и введенного в эксплуатацию. Таким образом, существующее здание теплицы не было возведено целиком средствами истца. Доводы о том, что ответчик осуществлял лишь капитальный ремонт теплицы, противоречат имеющимся в деле доказательствам передачи незавершенного строительством объекта. Ввиду изложенного в любом случае необоснованны требования истца о признании исключительно за ним права собственности на теплицу.
Апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции фактом утраты владения спорной теплицей санаторием (и истцом соответственно).
Истец обосновывает сохранение владения тем, что осуществлял пользование тепловым оборудованием, расположенным в одном из помещений теплицы. В обоснование факта эксплуатации теплового пункта и находящегося в нем теплового оборудования истцом представлены: Справка ООО ККП «Геленджиккурорт» от 21.07.2006г. N 26, Письмо санатория в адрес ООО ККП «Геленджиккурорт» N 368 от 06.09.2006г., Предписание ООО ККП «Геленджиккурорт» от 15.04.2005г. N 9.
Истец в судебном заседании пояснил, что свободный доступ сотрудников санатория к тепловому пункту (бойлерной) был ограничен ответчиком в 2005 году. В подтверждение представил письмо ответчика в адрес санатория от 17.10.2005г. N 34, которым ответчик предлагал санаторию заключить договор о порядке доступа рабочих санатория к оборудованию теплового пункта, запитанному на объекты санатория. Кроме того, пояснил, что с 2005 года теплоснабжение общежития посредством оборудования, размещенного в бойлерной, не осуществляется. Общежитие отапливается за счет иных источников тепловой энергии.
Таким образом, на момент подачи иска истец, равно как и санаторий, за которым истец закрепил спорное имущество на праве оперативного управления, не являлись фактическими владельцами спорного имущества. Надлежащим способом защиты прав невладеющего собственника является виндикация. Иски о признании права имеют своей целью устранение неопределенность правового статуса вещи, относительно которой идет спор, при сохранении владения вещью.
С учетом фактически реализованного истцом способа защиты кассационный суд указал на необходимость проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску: добросовестности приобретения спорного имущества комбинатом и установления срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает признаков недобросовестности поведения ответчика при приобретении спорного имущества.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет добросовестность приобретателя через категорию его неинформированности об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца. Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком документы не позволяли последнему предположить отсутствие воли ВОС на отчуждение имущества. Упоминание распоряжения ВОС на передачу имуществом органом публичной власти при предоставлении земельного участка продавцу имущества (ККП) (т. 2 л.д. 87) апелляционный суд полагает достаточным подтверждением для проявляющего разумность и осмотрительность субъекта гражданского оборота факта существования такого распорядительного акта собственника. При изложенных обстоятельствах у комбината при оценке имеющихся у ККП документов о приобретении спорного имущества отсутствовали основания полагать неправомерным и осуществленным за рамками полномочий формирование главным врачом санатория комиссии, правомочной осуществить в 1982 году приемку-передачу теплицы и оранжереи ККП.
Во исполнение указаний кассационной инстанции суд исследовал вопрос об истечении срока исковой давности и установил, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.
К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Возражая против вышеизложенных доводов истца о сохранении владения спорной теплицей за санаторием, ответчик дополнительно представил Приказ N 364 от 03.11.1987г. о передаче с баланса ККП на баланс КЗХ теплового оборудования (водонагревателей и насосов) в связи с завершением реконструкции теплопункта теплицы по ул. Гоголя, находящейся на балансе КЗХ. Ответчик документально подтвердил фактическое владение и пользование спорной теплицей с 1982 года, в том числе по прямому назначению (т. 3 л.д. 17, 18, 20), несение бремени содержания, отражение теплицы на счете основных средств в бухгалтерском учете предприятия, осуществление правомочий по распоряжению путем передачи теплицы в аренду третьему лицу — предпринимателю Браткову В.И. Материалами дела подтверждено, что с 10.01.2003 года последний фактически исполнял договоры аренды и использовал помещения теплицы. Представлены доказательства уплаты арендной платы, несения расходов на энергоснабжение, осуществление арендатором ремонтных работ по согласованию с арендодателем (т. 7 л.д. 42-64). Также ответчик представил доказательства обращения в органы внутренних дел за защитой спорного имущества от посягательства третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия доступа сотрудников санатория к обслуживанию оборудования, которое в том числе обеспечивало тепловой энергией и принадлежащее ему общежитие, не может свидетельствовать о сохранении владения за санаторием теплицей в целом как объектом недвижимости. Допуск ответчиком истца к обслуживанию указанного оборудования также не может свидетельствовать о том, что такой допуск ответчик осуществлял, полагая санаторий законным владельцем теплицы.
Из представленных в материалы дела технического паспорта и заказанного истцом заключения по обследованию теплицы, составленного ООО «Архи-Строй» в 2006 году, следует, что помещение бойлерной не единственное в здании теплицы. Согласно заключению на момент рассмотрения спора здание теплицы состоит из 7 помещений, лишь одно из которых является бойлерной. Доказательств осуществления владения и пользования всей теплицей санаторием истец не представил. Доказательств того, что ответчик допускал истца к обслуживанию теплового оборудования, полагая его собственником теплицы, в материалы дела также не представлено. Напротив, имеются подтверждения намерения истца оформить указанные отношения договором.
Таким образом, вывод суда об утрате санаторием (а следовательно, и истцом) владения имуществом в 1982 году при передаче его по акту ККП является верным. Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен. Суд правомерно принял во внимание не дату фактической осведомленности истца о произведенной за ответчиком регистрации права собственности, а дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что за более чем 20-летний период истец должен был и имел реальную возможность узнать о выбытии теплицы из владения санатория.
Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008г. по делу N А32-18615/2006-39/488-2007-47/279 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
Источник статьи: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/894260101
