Судебные дела по навесу
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Демонтаж самовольно установленных крыш, навесов и козырьков над балконами, лоджиями. Судебная практика.
В ряде случаев суд отказывает в иске о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконом квартиры и приходит к выводам о том, что как устройство крыши балкона, так и его остекление не нарушает права граждан.
Например, ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели навес над балконом (козырек). Суд указал, что возведенный ответчиками козырек не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. В своем заключении эксперт пришел к однозначным выводам, что возведение козырька на балконе ответчиков никак не повлияло на инсоляцию жилого помещения истца ( см. извлечение из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 года по делу № 33-10588)
Но, как показывает нижеприведенная судебная практика, иски органов местного самоуправления или граждан, права которых установкой крыш и козырьков балконов соседей нарушены, удовлетворяются судами, если установлено, что такие навесы, крыши и козырьки действительно нарушают права граждан, а ответчик при этом, не представляет суду доказательств обратного.
Отдельно стоит отметить, что например, в Москве, порядок получения разрешений, в том числе на переоборудование балконов, урегулирован нормативными актами Правительства Москвы и, как видно, сам факт несоблюдения требований законодательства Субъекта Федерации является достаточным основанием для демонтажа самовольно возведенных крыш и козырьков балконов и лоджий.
Например, иск Управы района о возложении солидарной обязанности по восстановлению лоджии квартиры в проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленных заграждающих конструкций крыши в виде козырька над лоджией в принадлежащей ответчикам квартире удовлетворен, суд обязал демонтировать козырек на лоджии.
Суд указал, что установка козырька лоджии произведена ответчиками самовольно. Ответчики в суд не явились, разрешительной документации (проект) на переустройство ответчиками суду не представлено. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 года №73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», мероприятия по остеклению и устройству лоджий и балконов производятся в соответствии с проектом ( см. извлечение из заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года).
По другому делу, московским судом также удовлетворен иск о демонтаже навеса лоджии.
Суд по иску Управы района обязал ответчика демонтировать перекрытие (козырек) над лоджией, восстановив лоджию в проектное состояние (ответчик в суд не явился, доказательств не представлял).
В квартире ответчика была произведена перепланировка в виде устройства перекрытия (козырька) над лоджией. Суд сослался на то, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил не допускается среди прочего размещение на балконах и лоджиях громоздких и тяжелых вещей, самовольная установка козырьков, а также на то, что с 01 декабря 2011 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах». Данным постановлением утверждены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Данные требования ответчиком, самовольно установившим перекрытие (козырек) нарушены.
Проектом не предусмотрено наличие перекрытий (козырьков) непосредственно над лоджиями верхнего этажа.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу № 2-1087/2012 постановлено: обязать ответчика демонтировать перекрытие (козырек) над лоджией, восстановив лоджию в проектное состояние.
Навес и остекление балкона приводит к разрушению вышерасположенного балкона
Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу № 2-1234/12 постановлено: обязать ответчиков демонтировать оконные блоки и металлическую кровлю балкона в квартире в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Основанием явилось следующее: ответчики самовольно переоборудовали балкон под лоджию, установив оконные блоки и металлическую кровлю. В результате произведенного переоборудования нарушен воздухообмен и балконная плита, расположенная этажом выше в квартире № 30, разрушается, находится в аварийном состоянии, и без демонтажа оконных блоков и металлической кровли балкона в квартире ответчиков проведение ее капитального ремонта не возможно. От влажности начинают мокнуть торцевые части балконов. Т.о., навес, остекление балкона приводит к разрушению вышерасположенного балкона. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Общим имуществом являются балконные плиты.
Другой пример из практики:
Решением районного суда от 24 мая 2012 года постановлено: обязать Кузнецова в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет незаконно возведенный козырек крыши балкона суда постановлено обязать ответчика демонтировать за свой счет незаконно возведенный козырек крыши балкона, указав, что запрещается устанавливать навесы над балконами, их остекление возможно только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений.
Собственники нежилого помещения обратились в суд с иском к собственнику квартиры о демонтаже незаконно возведенной крыши балкона, указав, что с навеса балкона, произошел сход снега. Перепланировка балкона выполнена ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Причиной схода снега послужила несвоевременная очистка снега с несанкционированного навеса балкона. Согласно п.3.8.6, п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства..
По другому делу установлено:
..козырек над балконами жилых помещений ответчиков монтирован без надлежащего разрешения, согласования с органом местного самоуправления, следовательно, нарушает законные права и интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку создается угроза, жизни и здоровью. В техническом паспорте жилого дома по плану проектированы только балконы, прежде, чем установить козырек на балконе, не предусмотренный проектом, необходимо обращение в Департамент градостроительства. Истец (ТСЖ) просил суд обязать ответчиков демонтировать козырьки, установленные ими самостоятельно на балконах, тем самым восстановить архитектурный облик здания. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками самостоятельно произведена установка козырьков на их балконах, которые расположены под наклоном на 16-17 этажах, что может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на них снега и сосулек. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по делу № 2-1069/2012 по иску ТСЖ, постановлено возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на ответчиков демонтировать самовольно установленный козырек над балконами квартир.
Вернуться к оглавлению обзора практики: Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика
Источник статьи: http://logos-pravo.ru/demontazh-samovolno-ustanovlennyh-krysh-navesov-i-kozyrkov-nad-balkonami-lodzhiyami-sudebnaya
Верховный суд напомнил, что навес — не недвижимость // В обзоре о кадастровом учете
Верховный суд (ВС) обобщил практику по делам об отказе в кадастровом учете. Обзор был опубликован на сайте суда на этой неделе. В документе ВС систематизировал разные казусы, где недвижимостью пытались признать разные не подходящие для этого вещи — навесы, асфальт, сваи. Также ВС рассказал, в каких случаях арендатор может самостоятельно обратиться за внесением изменений в сведения об участке. Для этого нужен договор сроком более пяти лет. Однако если договор заключался на меньший срок, а потом продлевался, то права обратиться в регистрирующий орган у арендатора нет. Кроме того, ВС объяснил, что считать изолированным и обособленным помещением, и запретил ставить на учет выделенную в натуре долю из участка, находящегося в общей собственности.
В начале обзора сразу несколько пунктов посвящено проблеме, регулярно возникающей в практике ВС: что можно считать недвижимостью. От этого зависит, можно ли ставить объект, о котором идет спор, на кадастровый учет и далее регистрировать права на него, продавать и т.д. ВС одобрил решения судов, которые согласились с тем, что с отказом от постановки на учет асфальтовой площадки: это не отдельный объект, а «улучшение» участка (п. 2). Этот казус напоминает дело экономической коллегии ВС, в котором истцы хотели стать собственниками площадки на земле, выделенной университету. Из той же серии другой пример из обзора — остановленная судами попытка постановки на учет вбитых в землю свай (п. 3).
Чуть сложнее задача была при рассмотрении дела, где заявитель оспаривал отказ в постановке на кадастровый учет «навеса для ожидания транспорта». Суды поддержали отказ, так как конструкция не имела прочной связи с землей, а ее перемещение не нанесло бы ущерба всей конструкции (п. 1). С этим случаем перекликается спор, в котором экономическая коллегия не стала признавать недвижимостью мелиоративную систему, возведенную еще в советское время и к настоящему времени пришедшую в полную негодность.
Проблемы на практике возникают, когда права на участок имеют сразу несколько лиц: собственник и арендаторы, долевые собственники и т.п. Конфликтам, возникающим между ними, посвящено несколько пунктов обзора ВС.
Заявление об учете изменений участка может подать только тот арендатор, который заключил договор сроком более пяти лет. При этом продление срока на неопределенный срок не тождественно заключению договора на срок более пяти лет. Такой подход ВС закрепил в п. 31 обзора. В этом деле предприниматель заключил договор аренды на три года, а потом продлил его на неопределённый срок. Суды поддержали отказ регистрирующего органа в учете изменений.
С арендой связано еще одно дело, попавшее в обзор (п. 21). По заявлению администрации с учета был снят участок, который предприниматель взял в аренду на два года для строительства торгового центра. После строительства администрация решила, что цель формирования участка и сдачи его в аренду достигнута. Суд первой инстанции поддержал администрацию как собственника участка. Однако вышестоящие суды с этим не согласились. Договор аренды был зарегистрирован, и снять участок с учета можно только в случае его преобразования, чего в данном случае не было.
В другом деле ВС запретил ставить на учет долю, выделенную в натуре из участка, на котором расположен МКД и который находится в общей собственности жильцов (п. 14). Этого потребовал собственник одной из квартир. Это нужно было «для обслуживания и эксплуатации» квартиры, которая имела отдельный вход на этот участок. Регистрирующий орган ставить долю на учет отказался, а суд первой инстанции признал отказ незаконным. Апелляция, впрочем, отменила решение, сославшись на запрет выдела доли в натуре в п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса об определении долей в праве общей собственности.
В п. 4 обзора ВС разъяснил, что значит изолированность и обособленность помещения. Эти критерии необходимы для постановки на учет. Обособленность — пространственная характеристика, то есть помещение должно быть ограничено строительными конструкциями. А изолированность — функциональная характеристика. Это значит, что у помещения самостоятельное назначение (оно не используется для доступа в другое помещение) и отдельный вход. Поэтому смежные, но изолированные от других комнаты в коммунальной квартире можно поставить на учет как один объект, а изолированные комнаты, разделенные коридором, нельзя.
Источник статьи: http://zakon.ru/discussion/2016/12/2/verhovnyj_sud_napomnil_chto_naves__ne_nedvizhimost__v_obzore_o_kadastrovom_uchete
Навес и земельное право
Я собственник земельного участка под ИЖС. Построил навес на своем участке. Столбы навеса расположены на моем участке в 0.3 м от участка соседа. Осадки на территорию соседа не попадают.
Вопрос: 1. Является ли навес (крыша на столбах) хозяйственной постройкой? Может ли сосед требовать перенести основания навеса (столбы) на 1м. от границы его участка.
С Уважением, Сергей Иванович
Спасибо. Хотя ответ конечно не полный.
08 Апреля 2017 18:31
Ответы юристов ( 4 )
Здравствуйте, Сергей Иванович!
Да, навес является хозяйственной постройкой.
Поэтому сосед действительно может требовать переноса навеса на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Но если сосед обратится, к примеру, в суд с иском о сносе (переносе) Вашего навеса, то ему нужно будет доказать, каким образом этот навес нарушает его право собственности на свой земельный участок.
На каком основании Вы утверждаете, что «навес» хоз.постройка? Приведите Ваши доводы в соответствии с действующими нормами законодательства.
Сергей Иванович Иванов
Сергей Иванович, а у Вас сомнения? Может быть навес — это жилое помещение? Полагаю, что нет. Навес — это строение, сооружение, которое имеет некие вспомогательные функции.
Однозначного определения хоз.постройки нет.
Но, к примеру, в Нормативах градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78, сказано следующее:
4.2.100. До границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее:
от усадебного одно-, двухквартирного дома — 3 м;
от постройки для содержания скота и птицы — 1 м;
от других построек (бани, гаража и других) — 1 м;
от стволов высокорослых деревьев — 4 м;
от среднерослых — 2 м;
от кустарника — 1 м.
Так что большого значения, является ли навес хозяйственной или какой-то иной постройкой, не имеет.
Это однозначно постройка. И существуют нормы (приведенные выше), согласно которым расстояние до соседнего (смежного) участка от постройки должно быть не менее 1 метра.
Но опять же, повторюсь, существует судебная практика (коллеги привели выше), что и в этих случаях требования собственника соседнего участка не всегда удовлетворяются. Надо обосновать, чем именно мешает постройка, какие именно права она нарушает.
Так что само по себе определение Вашего навеса как именно «хозяйственной постройки» значения большого не имеет.
Вопрос с переносом может возникнуть. Сосед может потребовать через суд перенос навеса. Ниже судебная практика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика перенести навес на расстояние 1м от межевой границы, оборудовав его водостоком и снегозадержателем, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11.1, ч.1 ст.60 ЗК РФ, ст.12,10,304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о нарушении прав истца оборудованием ответчиком навеса и водостоков на нем с нарушением градостроительных норм.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.
Таким образом, при принятии решения суд правомерно исходил из того, что местоположение спорного навеса не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками.
Источник статьи: http://pravoved.ru/question/1601904/