Судебная практика по сносу навеса
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 июня 2012 года Дело N 33-5425/2012
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Книстяпиной Н.А.,
судей — Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,
при секретаре — Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишурова И.Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, с участием Мишурова И.Д. и Гордеевой Н.Б. (представителя Брагина И.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Мишуров И.Д. обратился в суд с иском к Брагину И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом — земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . , участок 22. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: . , участок 26 и жилой дом на нём принадлежит Брагину И. А. Земельные участки имеют общую границу и разделены забором.
На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится вольер, крыша которого располагается над общим забором, выходит на его земельный участок, в результате чего регулярно происходит затопление земельного участка истца, земля приходит в негодность, понижается плодородность почвы, погибают насаждения, разрушается забор. На территории его земельного участка находится принадлежащая ответчику будка.
Уточнив исковые требования, Мишуров И.Д. просил обязать ответчика демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, (строение на расстоянии 1 м от забора, свес кровли не более 50 см от плоскости стены), обязать убрать с территории, принадлежащего ему земельного участка, будку ответчика.
Ответчик Брагин И.А. заменялся надлежащими ответчиками Старенковым А.С. и Старенковой В.В.
В суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Мишурову И.Д. обращались Старенков А.С. и Старенкова В.В. (прежние собственники дома и земельного участка, расположенных по адресу: . , участок 26), указывая, что между их земельным участком и земельным участком Мишурова И.Д. имеется забор. Мишуров И.Д. занял часть принадлежащего им земельного участка.
Старенков А.С. и Старенкова В.В. просили обязать Мишурова И. Д. снести часть забора, разделяющего участки и фундамента под ним, в соответствии с границами по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0,46 м., по задней части на 0,97м., в сторону земельного участка Мишурова И.Д.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.12.2011 года в удовлетворении требованиий Мишурова И.Д. к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении встречных исковых требований Старенковых к Мишурову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части забора, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2012 года решение Красноярского районного суда от 09.12.2011 года в части отказа Мишурову И.Д. в иске к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом — обязании ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, сносе будки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела по требованиям Мишурова И.Д. в качестве надлежащего ответчика вновь привлечён Брагин И.А.
13 апреля 2012 года судом вновь постановлено решение, которым Брагина И.А. обязан снести будку, расположенную на земельном участке № 22 по . и установить на навесе крыши домовладения, расположенного по адресу: . , 26 водоотливы с направлением воды на территорию его земельного участка и металлические снегозадержатели.
В остальной части иска отказал.
С Брагина в пользу Мишурова суд взыскал в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 200 руб.
Мишуров И.Д. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе Мишуров И.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже навеса, поскольку не доказано исключение падения осадков с крыши ответчика на земельный участок истца путём устройства снегозадержателей и водоотливов.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу строительной будки и возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции Мишуров И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мишурова И.Д. о возложении на Брагина И.А. обязанности демонтировать навес подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 2361,00 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: . , участок 22 — является Мишуров И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 года. Назначение: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право зарегистрировано.
Собственником смежного соседнего участка площадью 4661,00 кв.м., находящегося по адресу: . , участок 26 является Брагин И.А. на основании договора купли — продажи от 21.12.2011 года. Право зарегистрировано. Назначение: земли населенных пунктов.
Как следует из объяснений сторон, забор, разделяющий земельные участки сторон, был возведен прежним собственником земельного участка 26 по . ФИО1 Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении требований Старенковых к Мишурову о сносе части забора, разделяющего участки и фундамента под ним в соответствии с границами участка по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0, 46 м., по задней части на 0,97м., в сторону земельного участка Мишурова отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования истца о демонтаже навеса крыши, суд указал, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Брагиным И.А. действий, создающих препятствия в пользовании земельным участком Мишурову И. Д., в частности, по возведению одним из предыдущих собственников навеса к кровли своей крыши не предоставлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие понижение плодородия почвы и гибели насаждений на земельном участке истца.
Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие сход снега и дождевых осадков с крыши дома и навеса, пристроенного к крыше дома ответчика, на земельный участок истца, что само собой свидетельствует о нарушении его права свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью (ст. 209 ГК РФ).
Так, согласно технического заключения, изготовленного ЗАО « . » по заказу Мишурова И. Д. по результатам проведенного 18.02.2011г. обследования территории земельного участка № 22 по . на предмет соответствия требованиям СНиП по планировке и застройке территории участка, на территории участка № 22 расположен двухэтажный дом (по центру) и надворные постройки. Участок огорожен глухим забором со стороны улицы и на границе с соседними участками. На границе участков 22 и 24-26 (далее 24) возведен глухой железобетонный забор. На участке № 24 расположен жилой дом (одноэтажный с мансардным этажом) с пристроенным подсобным помещением (гаражом) под единой кровлей. Конструкция кровли дома № 24 продлена, выполняет роль навеса над проходом между стеной гаража и железобетонным забором. Продленная кровля опирается на общий забор (границу участков) и имеет продолжение на 40-45 см от конструкции навеса на территории участка № 22.
На основании проведенного инженерно-технического обследования территории участка № 22 и границы участков № 22-24 установлено, что железобетонный забор на границе участков 22-24 не является частью дома № 24. Навес над проходом между встроенным подсобным помещением (гаражом) дома и забором, является продолжением кровли дома № 24 и выступает более чем на 50 см от стены строения, то есть входит в площадь застройки и находится на территории участка № 22.
Как следствие сток дождевых и талых вод, сход снеговых масс со всей боковой поверхности кровли дома № 24 приходится на территорию участка № 22.
Требуемое расстояние от проекции этого навеса на землю до существующего забора со стороны участка № 24 должно быть не менее 1,0м. Устройство навеса над территорией соседнего участка № 22 недопустимо. Сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши дома № 24 на территорию участка № 22 недопустим.
Данные выводы основаны на требованиях СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства»; п. 6.7* СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения).
В заключении усматривается, что вместо «земельный участок 26» и «дом № 26» указывается «участок №24», «дом № 24», что является явной опиской.
Как следует из акта обследования, составленного комиссией, в составе: заместителя главы сельского поселения Красный Яр ФИО2, ведущего специалиста-юриста администрации ФИО3 следует, что при выезде на место установлено: соседями Мишурова И. Д., проживающими по адресу: . были нарушены строительные нормы, построено строение, примыкающее к забору, и уклон крыши сделан в сторону земельного участка № 22 по . , в связи с этим имеет место сход снега и наледи на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мишурову И.Д., что создает угрозу жизни и здоровью Мишурову И.Д. и членам его семьи.
Суд дал критическую оценку данному акту, поскольку акт не является заключением специалиста либо эксперта.
В силу ч.2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, тот факт, что акт не является заключением специалиста либо эксперта, не является основанием для оставления его без внимания при определении вопроса доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.
То обстоятельство, что строение, примыкающее к забору, и уклон крыши сделан в сторону земельного участка № 22 по . подтверждается и фотографиями (т. 2 л.д. 202, 204).
Кроме того, ответчик Брагин И. А. в суде первой инстанции предлагал компромиссное решение требования истца по демонтажу навеса крыши, заявив, что берет на себя обязательства по установке на навесе крыши своего домовладения водоотливов, с заводом их на свою сторону забора и устройства на навесе крыши снегозадержателей.
Перечисленное доказывает наличие обстоятельств, на которые ссылался истец- сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши дома № 26 на участок № 22.
Суд счёл возможным ограничиться возложением на ответчика обязанности по оборудованию водоотливов с заводом их на свою сторону забора и устройству на навесе крыши снегозадержателей. При этом доказательств того, что оборудование ответчиком водоотливов с заводом их на свою сторону забора и устройства на навесе крыши снегозадержателей будет препятствовать стоку дождевых и талых вод, сходу снега с крыши дома № 26 на территорию участка № 22, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования Мишурова о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса.
В этой части и соответственно в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию водоотливов, устройству на навесе крыши снегозадержателей, должно быть отменено и постановлено решение об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года в части возложения на Брагина И.А. обязанности по установке на навесе крыши домовладения, расположенного по адресу: . , 26 водоотливов с направлением воды на территорию его земельного участка и металлических снегозадержателей, и откате в удовлетворении требований Мишурова И.Д. по возложению на Брагина И.А. обязанности по демонтажу навеса отменить, постановив в этой части новое решение об удовлетворении требований Мишурова И.Д.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда изложить в следующей редакции: « Исковые требования Мишурова И.Д. к Брагину И.А. удовлетворить.
Обязать Брагина И.А. снести будку, расположенную на земельном участке № 22 по . и демонтировать навес крыши домовладения, расположенного по адресу: . , 26 на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего его земельный участок от участка, расположенного по адресу: . , 22.
Взыскать с Брагина И.А. в пользу Мишурова И.Д. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 руб.».
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Источник статьи: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/457574746