Как взрослым пришлось судиться из-за конфликтов в детском саду: 7 историй
Иногда детский сад становится настоящей ареной для конфликтов и агрессии взрослых.
Воспитатели бьют подопечных и замалчивают их травмы, мамы спорят о методах воспитания и выгоняют чужих детей из сада, а бабушки и вовсе готовы пойти в рукопашную с мнимыми обидчиками драгоценных внуков. Иногда скандалы и вовсе заканчиваются в суде — собрали такие истории.
Лучшие материалы о том, как справляться с родительством и получать максимум от государства, — каждый вторник в вашей почте. Бесплатно
Что произошло. Женщина из Сургута отдала свою дочь в частный детский сад. На дневной прогулке ребенок неудачно скатился с горки и получил травму — закрытые переломы локтевой и лучевой костей предплечья.
Воспитательница была рядом и видела падение, но не успела помочь. Когда ребенок перестал плакать, она решила, что все обошлось, и не отправила девочку на осмотр к врачу. Родителям об этом случае не рассказала.
Спустя некоторое время мама заподозрила у дочки травмы и обследовала ее у хирурга. Оказалось, что кости уже срослись под углом и исправить это невозможно из-за малолетнего возраста.
Женщина пошла в суд и потребовала с детского сада компенсацию за моральный вред: 500 000 Р за страдания ребенка и еще 150 000 Р ей самой, так как она постоянно недосыпала и переживала за дочку. А также попросила взыскать потребительский штраф за отказ выплатить компенсацию до суда — 50% от присужденной к возмещению суммы — и возместить расходы на адвоката — 50 000 Р .
Руководство садика не отрицало вину учреждения и было готово компенсировать моральный вред, но в меньшей сумме. Воспитательница принесла родителям извинения, а потом уволилась.
Что решил суд. Суд подтвердил вину воспитательницы: она не уследила за ребенком и не оказала ему медицинской помощи. А потом скрыла это от родителей, из-за чего они не смогли вовремя показать девочку врачу и лечение затянулось.
Так как вред был причинен малолетнему ребенку в детском саду, то и компенсировать моральные страдания должно образовательное учреждение. Однако суд снизил суммы всех компенсаций: моральный вреда в пользу ребенка до 100 000 Р , в пользу мамы до 10 000 Р и расходы на адвоката до 15 000 Р .
Во взыскании потребительского штрафа суд отказал: руководство сада готово было выплатить компенсацию во внесудебном порядке, но женщина ее не приняла.
Что произошло. Во время дневной прогулки во дворе детского сада трое детей из старшей группы кидали камни и игрушки через забор. Воспитательница делала замечания, но все равно не смогла их усмирить. В итоге дети повредили автомобиль, который был припаркован неподалеку: разбили капот и лобовое стекло.
Владелец автомобиля обратился в полицию и потребовал у заведующей детским садом компенсацию. В полиции отказались возбуждать дело, а заведующая заявила, что дети не могли кинуть камень на расстояние 10—15 метров.
Тогда мужчина пошел в суд и потребовал возместить все убытки уже там: 130 653 Р за автомобиль, 22 500 Р за две экспертизы и 31 600 Р за услуги юриста и составление доверенности.
Что решил суд. Суд назначил собственную экспертизу, которая подтвердила, что камни в машину летели с территории сада.
Вред имуществу гражданина должен возместить его причинитель. Но, так как речь идет о малолетних детях, которые во время пакостей находились в детском саду, отвечать за них должно образовательное учреждение.
Суд обязал сад выплатить истцу компенсацию ущерба — 130 653 Р , а также покрыть все судебные расходы — 57 913 Р . Руководство учреждения пробовало обжаловать решение в апелляционном суде, но оно осталось тем же .
Что произошло. Бабушка из Астрахани пришла забирать внука из государственного сада. Она нашла его плачущим на руках помощницы воспитательницы — со свежим следом от удара на щеке.
Дома ребенку стало хуже — разболелась голова и началась рвота. Маме он рассказал, что его ударила воспитательница. Мальчика показали хирургу, и он подтвердил версию о пощечине: врач диагностировал сотрясение мозга. Пришлось ставить ребенка на учет к невропатологу и лечить.
Воспитательница все отрицала, а потом уволилась по собственному желанию вместе с помощницей. Позже выяснилось, что в саду она проработала всего 10 дней.
Мама написала жалобу заведующей садом, но так и не дождалась никаких пояснений. Тогда она пошла в суд с требованием компенсировать моральный вред, расходы на лечение и юриста.
Что решил суд. В суде изучили показания других родителей: их дети тоже рассказывали, что воспитательница бьет по голове. Но родители предпочли не жаловаться, а просто перевели детей в другие группы.
Учитывая это и заключения врачей, суд поддержал истицу и обязал сад возместить ей моральный и материальный ущерб, в том числе расходы на представителя. Компенсация была снижена, но конкретные суммы в решении не указаны.
Что произошло. Мама пришла за сыном и застала его плачущим: ребенок жаловался на то, что дал поиграть игрушку другому мальчику, но тот ее не вернул. Так совпало, что тот ребенок как раз был в раздевалке с бабушкой.
Женщина подошла к ней и попросила посмотреть, нет ли в их вещах чужой игрушки. В ответ пенсионерка выругалась, одела внука и поспешила удалиться. Женщина попыталась задержать ее, чтобы узнать их фамилию, а бабушка в ответ дала пощечину.
Женщина зафиксировала в поликлинике факт ушиба, написала заявление в полицию и пошла в суд с требованием о компенсации морального вреда — 50 000 Р .
Что решил суд. Суд признал бабушку виновной в совершении уголовного преступления — причинении физической боли. И присудил ей выплатить штраф в пользу государства — 5000 Р — и еще столько же истице в качестве компенсации морального вреда.
Что произошло. В Магадане один из государственных садов посетила комиссия из чиновников и родителей. Одна из матерей прилюдно обвинила заведующую садом в вымогательстве денег: якобы та просила взятку в размере 5000 Р . Вечером женщина похвасталась своим поступком в родительском чате в «Вотсапе» и еще раз раскритиковала руководство сада.
Заведующая не стерпела поругания своей чести и пошла в суд: потребовала публично опровергнуть сказанное, принести извинения и компенсировать моральный вред.
Что решил суд. Родительница не стала отрицать, что оговорила женщину: на самом деле никаких взяток она не требовала. Маме просто не нравилось оснащение сада, и она пыталась таким образом обратить на это внимание чиновников.
Суд удовлетворил иск частично: импульсивную маму обязали выплатить компенсацию морального вреда и выступить на общем собрании в саду с опровержением своих слов, но без извинений — они не предусмотрены законодательством как способ судебной защиты чести и достоинства.
Что произошло. Мать из Ижевска внимательно прочитала договор с государственным садом и пришла к выводу, что воспитатели не развивают ее ребенка, а наоборот — причиняют вред здоровью, оскорбляют и глумятся.
Женщина вспомнила, что однажды отказалась вносить дополнительные пожертвования на сад, и посчитала, что именно поэтому отношение к ее ребенку ухудшилось.
Например, три месяца ребенку предлагали пить из стакана, в то время как всем остальным детям ставили кружки с ручками. Женщина жаловалась на это уполномоченному по правам ребенка, и тогда ее ребенку выдали подписанный набор посуды. Мама расценила это по-своему : так воспитатели пометили посуду, чтобы мыть ее менее тщательно, а ребенка сделали изгоем.
Методы воспитания детей в саду женщина тоже оценивала низко: воспитатели выводят детей закаляться на веранду босиком, не проходят новые темы в методическом пособии, не обучают родному языку, не следят за поведением детей, а те обзывают друг друга и взрослых. Претензии нашлись даже к песочнице — в нее помещается всего один ребенок из тридцати в группе.
Женщина планировала подключить еще и свою мать: хотела, чтобы бабушке разрешили находиться с внучкой в саду в течение дня. Так она бы следила за работой воспитателей и выявляла еще больше нарушений. Но женщинам отказали.
Тогда они пошли в суд и потребовали компенсировать каждой из них моральный вред, отстранить заведующую садом от должности, а управление образования Ижевска обязать лучше следить за трудовым днем воспитателей, чтобы они не перерабатывали и лучше справлялись со своими обязанностями.
Что решил суд. Суд отказал в удовлетворении иска. В садике действительно подписали посуду ребенка и собирали благотворительные платежи, но суд не усмотрел в этом признаков унижения ребенка.
Из-за жалоб женщин детский сад проверяли несколько раз. Там побывали Роспотребнадзор, управление образования Ижевска, прокуратура и уполномоченный по правам ребенка. Опросили многих сотрудников образовательного учреждения, и никто из них не дал показания о дискриминации ребенка.
Девочка ходит в сад, где любой ребенок может простудиться, толкнуть или обозвать другого, а воспитатели выстраивают программу занятий, опираясь на утвержденные нормы. Это все жизненные ситуации и судить за каждую руководство сада нельзя.
Мама и бабушка пробовали изменить решение в апелляционном суде, но оно осталось в силе.
Что произошло. В одном из детсадов Свердловской области провели медосмотр. У двоих детей из многодетной семьи выявили педикулез — поражение волосистой части головы паразитами. Детей от посещений сада отстранили до тех пор, пока их родители не принесут справку о полном выздоровлении.
Семья вылечила детей и привела их в сад. Но мать другого ребенка из той же группы начала требовать, чтоб «вшивых» детей выгнали из сада. Заведующая садом ей пояснила, что у детей есть справка и они вправе посещать сад.
Несогласная женщина пошла в управу городского округа, затем в Роспотребнадзор. И даже инициировала собрание родительского комитета по этой теме. Детей проверяли несколько раз, но педикулеза больше не обнаружили. В группе детского сада провели санитарную обработку, сменили белье и проветрили.
Многодетная мама расстроилась, что порочащие ее семью сведения стали известны большому кругу лиц, и подала иск к недовольной женщине о компенсации морального вреда.
Что решил суд. Граждане могут добиться опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство, и получить за это компенсацию, но для этого суд должен установить, что эти сведения не соответствуют действительности
В этой ситуации суд не усмотрел, что сведения о «вшивости» не соответствуют действительности, ведь педикулез у детей все-таки был. А доводы о том, что ответчица выставляет истицу перед обществом как плохую мать, свидетелями подтверждены не были. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска.
Источник