Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Огород без документов. Верховный суд РФ разъяснил, как оформлять наследство на старые участки земли

Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки. Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.

Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации. На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.

Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.

Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.

Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.

Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.

В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю. Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд. Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».

Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.

Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности

Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.

Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.

А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.

Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.

Женщина потребовала 665 тысяч рублей в суде за огород под окнами квартиры

Часто возле многоквартирных домов можно наблюдать такую картину. Жильцы разбили небольшой огородик и выращивают на нем картошку, помидоры и т.п. Особенно часто встретить огороды возле дома можно в небольших городах. Но насколько это законно?

Женщина разбила у дома огород. Что сказал суд?

В одном из судебных дел рассматривался такой случай ( Определение 8 КАС от 19.11.2020 № 88-17689/2020 ). Жительница устроила возле многоквартирного дома огород. Было это еще в 1970 году и действовала она с разрешения местных властей. С тех пор она и пользовалась огородом.

Однако в 2019 году организация, управляющая домом, демонтировала ограждающие конструкции, убрала саженцы . По заявлению истицы погибло 6 яблонь, 12 кустов малины, 10 кустов смородины, 100 кустов виктории. Общий ущерб был оценен в 665 тыс. рублей . Возник вопрос о законности действий управляющей организации.

После многочисленных разбирательств суды пришли к такому выводу. Земля под многоквартирным домом является общей собственностью. Это значит, что по статье 36 Жилищного кодекса РФ распоряжаться таким участком может только общее собрание . Это правило действует не только в отношении третьих лиц, но и в отношении собственников.

• Говоря проще: даже если вы собственник квартиры в доме, использовать общее имущество можно только в тех пределах, которые определены общим собранием.

Как раз общее собрание дома и приняло решение о сносе огорода.

Других законных оснований, чтобы использовать общую землю под огород, у гражданки не было. Поэтому суды отказали в иске.

Интересно, что суд так и не смог правильно обосновать отказ в возмещении убытков . Хорошо, снесли огород по закону, но должна ли УО заплатить убытки? Формально суд отказал, так как гражданка не доказала такие убытки. А если бы доказала, то как бы поступил суд? Не ясно.

От себя отмечу, что убытки возмещают за противоправные действия . В данном случае УО действовала по закону, поэтому убытки возмещать не должна.

Суд вступился за огородников

Верховный суд решил: градплан и вид разрешённого использования важнее зонирования. И разрешил строить на огородах дома.

Верховный суд решил: вид разрешённого использования важнее территориальной зоны. И разрешил строить на огородах дома.

Верховный суд выпустил обобщение судебной практики по спорам о видах разрешённого использования. В одном из эпизодов ВС разбирал запутанный конфликт между огородниками и администрацией. Упрощённо: муниципалы внесли в ПЗЗ изменения, и территорию, которая ранее числилась в садоводствах, назвали огороднической. Правда, в градрегламенте установили вид использования: «для ведения садоводства». Граждане решили, что их ущемляют в правах, и подали административный иск.

Первая инстанция их поддержала, но вторая решила, что виды разрешённого использования «ведение садоводства» и «ведение огородничества», установленные в территориальной зоне «ведение огородничества», «являются сочетаемыми и предусматривают использование участков в сельскохозяйственных целях, связанных c размещением хозяйственных строений и садовых домов».

Верховный суд согласился с доводами апелляции: «Градрегламент, установленный для территориальной зоны «ведение огородничества» с установлением основного вида разрешённого использования «ведение садоводства» с возможностью размещения объектов капитального строительства, не противоречит нормам федерального законодательства. И не лишает истцов права на возведение объектов капитального строительства (садовых домов)».

Это новость: до сих пор считалось, что капитальные постройки (а тем более – садовые дома) на огородах строить категорически нельзя.

Правда, речь идёт только о землях поселений – для сельхозземель регламенты, как известно, не писаны.

На территории Петербурга есть десятки огороднических товариществ. Сколько всего – неизвестно, в открытых источниках данных нет.

Всего в городе под дачное строительство, садоводство и огородничество используется 2712 га, больше всего – в Пушкинском районе. Но, как правило, огородникам приходится долго и чаще всего безрезультатно воевать с администрацией за оформление собственности. По оценкам активистов, лишь 20% таких наделов принадлежат гражданам. По России в целом картина похожая: 8,2% – в собственности, 45,6% – в аренде, остальное в пользовании или просто без оформления прав.

Новые нюансы наверняка выяснятся в ходе очередной земельной реформы: МЭР планирует упразднить категории земель и пересмотреть список видов разрешённого использования.

Перспектива легально возводить на огородных участках капитальные постройки – пусть даже туманная – может сделать многочисленные тлеющие конфликты реально «горячими точками».

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

Олег ЛОДЯНОВ, старший юрист корпоративной практики компании Rightmark Group:

Названия территориальных зон зачастую достаточно условны и не всегда точно отражают их содержание в части разрешённых в их пределах видах разрешённого использования. С точки зрения закона, это название само по себе не определяет, что можно делать в её пределах. Решающее значение имеют установленные в ней виды разрешённого использования.

Видимо, в данном случае имела место неточность в названии территориальной зоны. В пределах территориальной зоны «ведение огородничества» было разрешено в том числе и садоводство. Ведение же садоводства как вид разрешённого использования полностью включает в себя ведение огородничества, но плюс ещё постройку капитальных строений в виде садового дома, предназначенного для отдыха.

На мой взгляд, суть решения суда, включённого в Обзор Верховного суда РФ, заключается не в том, что на огородах теперь можно строить капитальные постройки. Главным при ответе на вопрос, можно ли возводить в конкретном месте капитальные строения, является не название градостроительной зоны, а предусмотренные в её пределах виды разрешённого использования.

Огород в наследство

Желание получить в наследство ставший родным огород заставило нашу героиню пройти не только кабинет нотариуса, но несколько судов. Причем не только местных, но и Верховный суд страны. В итоге упорная женщина победила.

Наша история началась с иска гражданки к муниципальной власти в одном из районов Ленинградской области. Истица просила суд признать за ней право собственности на участок в шесть соток в Приозерском районе области. Суду гражданка рассказала, что землю под огород получил ее отец по решению исполкома сельского совета еще в 1991 году. Как раз под огород. Спустя 16 лет он все свое имущество завещал дочери, а еще через год — умер.

При оформлении наследства его дочь столкнулась с тем, что нотариус в оформлении прав на отцовский огород ей отказал, объяснив это отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Областной суд с таким решением согласился. Пришлось истице дойти до Верховного суда.

Там дело изучили и отменили оба решения местных судов — и районного, и областного.

По материалам суда видно, что спорными оказались шесть соток, имеющих кадастровый номер. Земля огорода относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием — под огород.

Сельский совет в 1991 году выделил участок отцу истицы, как сказано в документах, под огород и без права возведения каких-либо строений. Истица, имея завещание, не смогла оформить у нотариуса огород на себя из-за отсутствия документов.

Районный суд, отказывая гражданке, исходил из того, что участок дали ее отцу во временное пользование. Значит, у нее не возникло постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Поэтому и оснований закрепить за ней участок в порядке наследования — нет.

Апелляция с этим согласилась. А вот Верховный суд сказал, что эти решения приняты «с нарушением норм морального права и согласиться с ними нельзя».

Вот аргументы высокого суда. По 1112-й статье Гражданского кодекса в состав наследства входят вещи, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. В 1181-й статье того же кодекса сказано, что принадлежащие наследодателю на праве собственности участок или право пожизненного наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Когда мужчине предоставляли землю под огород, действовал Земельный кодекс РСФСР. В нем есть 6-я статья, в которой сказано, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться гражданам советами народных депутатов в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Есть Закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (N137 от 25 октября 2001 года). Там сказано, что если участок до введения в действие Земельного кодекса был выделен для личного подсобного хозяйства или садоводства с огородничеством, то человек, обладающий таким участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Если в акте или другом документе, удостоверяющем право человека на участок, предоставленный ему для личного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса, не указано право, по которому этот участок предоставлен, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности. Исключение — если по закону землю вообще не могут отдать в собственность.

Из нашего дела видно, что сельский совет в 1991 году гражданину дал участок, но никаких сведений о виде права, по которому дали сотки, — нет. В таком случае, как заявил Верховный суд, следует считать, что участок предоставлялся гражданину на праве собственности, если по федеральным законам нет ограничений для того, чтобы предоставить такие сотки в частную собственность.

По мнению Верховного суда РФ, местному суду для правильного решения спора следовало установить, есть или нет предусмотренные законом ограничения, чтобы отдать участок в частную собственность. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 56) это обстоятельство не было определено как юридически значимое. Хотя именно от этого зависело применение к нашему спору статей 1112 и 1181 Гражданского кодекса.

Верховный суд решил — спор должен быть пересмотрен в соответствии с его разъяснениями.