Ответственность за нарушение ландшафта

Нарушение правил благоустройства КоАП РФ

Содержание статьи

Нарушение правил благоустройства КоАП РФ регулирует только статьей 2.6.2. В остальном правила благоустройства, а также ответственность за их нарушение, регулируется на региональном уровне. Штрафы за нарушение благоустройства имеют место на всей территории РФ.

Благоустройство города – что под этим подразумевается

Работы по благоустройству города – это забота муниципалитета, а обязанность граждан — не портить имущество. За нарушение полагается предупреждение на первый раз и штрафные санкции в последующем.

Согласно Федеральному Закону №131 «Об организации местного самоуправления. » под благоустройством города подразумевается регулировка следующих вопросов:

• территории общего пользования, порядок пользования такими участками;
• благоустройство зданий, их технического состояния и фасадов;
• благоустройство улично-дорожных участков;
• состояние городских инженерных систем;
• благоустройство площадей;
• благоустройство технических зон;
• работы по озеленению;
• работы техническо-коммунального обеспечения.

Правила благоустройства города принимаются на региональном уровне. Приведенный перечень краткий. Благоустройство подразумевает под собой поддержание в оптимальном состоянии все единицы инфраструктуры.

Нарушение правил благоустройства

К ответственности за нарушение правил благоустройства могут быть привлечены как физические, так и юридические лица. Привлечение к ответственности может осуществляться и в том случае, если нарушение будет зафиксировано при помощи технических средств, которые работают в автоматической режиме.

Что касается санкций, то применяется следующее:

• предупреждение;
• штраф;
• общественные работы.

Обратите внимание!

Уголовной ответственности за такие проступки не предусмотрено, если в действиях нарушителя нет состава другого преступления. Например, если сломанная лавочка была следствием драки.

Протокол о нарушении

Протокол о нарушении может составить как работник административной комиссии, так и полицейский. Жалобу на нарушение могут составить и очевидцы.

В документе должно быть указано следующее:

• дата и место составления;
• Ф.И.О. того, кто составил;
• в отношении кого составлен документ;
• название документа;
• описание сути нарушения: что, где, когда;
• данные о самом нарушителе, если это известно;
• перечень прилагаемых доказательств;
• дата и подпись. Если это коллективная жалоба, то подписи могут оставить все жильцы.

Административная комиссия

Факт нарушения рассматривается административной комиссией, которая формируется на уровне местного муниципалитета или Градостроительного управления. Ее обязанность — изучить факт нарушения правил благоустройства, оценить уровень материального ущерба и определить санкции по отношению к нарушителю.

Обратите внимание!

Какие-либо взыскания к нарушителю могут иметь место только после того, как заключение выдаст административная комиссия по вопросам правил благоустройства города.

Штрафы – сколько придется заплатить

Размер материального взыскание за нарушение правил благоустройства города определяется на региональном уровне. Так, в столице действуют следующие правила:

• за нарушение чистоты и порядка в местах общественного отдыха и массового посещения штраф до 5000 для физлица, от 5 до 15 тысяч для должностного лица и от 50 до 100 000 рублей для юридического лица;
• сброс мусора в неотведенном для этого месте: для физлица от 4 до 5 тысяч рублей, для должностного лица от 5 до 15 тысяч, для юридического от 50 до 100 тысяч рублей;
• несанкционированные свалки: для физлица от 3 до 5 тысяч рублей, для должностного лица от 30 до 50 тысяч, для юридического от 300 до 500 тысяч рублей.

В регионах размер штрафов может быть меньше. За нарушение в городах федерального значения придется заплатить больше.

Источник статьи: http://askjurist.ru/articles/narushenie-pravil-blagoustrojstva-koap-rf/

Ответственность за нарушение ландшафта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 41-АД20-12 Административная ответственность, за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудачкова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества (АО) «Почта России» (создано путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России», предприятие), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

постановлением административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области (далее также административная комиссия) от 29 октября 2018 г. N 566/1038, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гудачков Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФГУП «Почта России» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц — от 70000 до 100000 рублей.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63, фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Аксая (фасады зданий), содержатся их собственниками, владельцами, организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Фасады зданий (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов и так далее.

Владельцы устраняют местные разрушения по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 09 часов 09 минут в ходе проверки начальником сектора муниципального жилищного контроля отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Аксайского городского поселения фасада нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120404:23, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 30, установлено, что ФГУП «Почта России», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C «Об административных правонарушениях» (постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не обеспечило восстановительные работы фасада данного нежилого помещения (разрушение штукатурного слоя стены и разрушения плитки цоколя), чем нарушило требования Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63.

11 октября 2018 г. должностным лицом администрации Аксайского городского поселения Ростовской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом осмотра (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 3539) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях» со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае признака повторности ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вступило в законную силу.

Данный довод состоятельным признать нельзя, мотивы, приведенные защитником в его обоснование, не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения и законность принятых по делу актов.

Настоящее дело возбуждено 11 октября 2018 г. с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальных сайтах Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, следует, что решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 оставлено без изменения. На означенные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подана жалоба в Ростовский областной суд. Однако определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Впоследствии решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. это определение было признано законным.

Согласно положениям статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на дату возбуждения дела названное выше постановление административной комиссии не вступило в законную силу, не имеется.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В течение года до возбуждения настоящего дела ФГУП «Почта России» было привлечено за невыполнение указанных требований не только названным выше постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г., но и постановлением административной комиссии от 11 апреля 2018 г. (вступило в законную силу 30 августа 2018 г.).

При таких обстоятельствах, во всяком случае, совершенное ФГУП «Почта России» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях».

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Гудачкова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах АО «Почта России» (создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России»), — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Предприятие не устраняло разрушения на фасаде своего здания и по региональному закону было наказано за неоднократное нарушение правил благоустройства. Признак повторности предприятие пыталось оспорить, ссылаясь на то, что наказание за предыдущий проступок было обжаловано. Однако все инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ отказали заявителю.

Апелляционная жалоба, поданная на постановление о предыдущем наказании, была возвращена без рассмотрения из-за неправильного оформления полномочий представителя. Кассация подтвердила правомерность возвращения. Значит, постановление вступило в законную силу, а следующее нарушение считается повторным. Более того, оно оказалось третьим за год с учетом еще одного более раннего постановления.

Источник статьи: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74578240/