Адвокат добилась оправдания осужденного за подделку документов и незаконную рубку леса
Адвокат Елена Хардина, защищавшая гражданина, в комментарии «АГ» отметила, что неопределенность толкования понятия официального документа и отсутствие конкретного перечня затрудняли квалификацию по данному делу. По ее мнению, решение апелляции положительно скажется на правоприменении и такая практика позволит избежать ошибок правоохранительных органов еще до передачи уголовного дела в суд.
27 июля Челябинский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении Сергея Скобочкина, признанного виновным в незаконной рубке лесных насаждений (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) и подделке официального документа (ч. 2 ст. 327 УК РФ). Адвокат АП Челябинской области Елена Хардина, защищавшая его интересы, рассказала «АГ» об обстоятельствах дела.
В ГУ Челябинское ОБУ «Усть-Катавское лесничество» обратился житель поселка С.Д. с заявлениями от своего имени и от имени соседки (с ее согласия) о выделении деловой древесины для собственных нужд. Поскольку ни техники, ни опыта лесозаготовки у данных граждан не было, С.Д. обратился за помощью к Сергею Скобочкину как к подрядчику. При этом он отметил, что ему и соседке нужна не деловая древесина, а дрова.
В лесничестве Скобочкин сообщил, что будет осуществлять заготовку леса для данных граждан, и ему выдали договор купли-продажи, который он подписал от имени С.Д., он же оплатил и квитанцию за лесозаготовку. Договор за соседку С.Д. подписал помощник Скобочкина. После вырубки делянка была сдана лесничеству без претензий, С.Д. и его соседка получили деньги и дрова, а заготовленную древесину Скобочкин оставил себе.
Через некоторое время в отношении Сергея Скобочкина было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, он подделал договор купли-продажи лесных насаждений, предоставляющий право заготовки древесины, с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение незаконной рубки, тем самым лесничеству был причинен материальный ущерб в крупном размере. Вскоре дело было направлено в суд.
Защита настаивала на отсутствии умысла обвиняемого на совершение незаконных действий и, соответственно, отсутствии состава преступления. Договор купли-продажи изготовила лесничий, подсудимый сообщал, что будет заготавливать лес, все условия договоренности были соблюдены. По мнению стороны защиты, нарушение законодательства усматривается в действиях С.Д. и его соседки, так как передача и продажа леса, выделенного для собственных нужд населению, запрещены, однако на заготовку леса такой запрет отсутствует.
Суд первой инстанции признал подсудимого виновным, приговорил к лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года и обязал выплатить по гражданскому иску 106 тыс. руб.
Как отметила в комментарии «АГ» Елена Хардина, судьи сочли, что ее доверитель умышленно подделал официальный документ и умышленно совершил незаконную вырубку. «С такой позицией защита не могла согласиться, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, повлиявшие на выводы о виновности моего подзащитного, на правильность применения уголовного закона», – прокомментировала адвокат, добавив, что в деле имеется справка об отсутствии материального ущерба. Кроме того, договор купли-продажи лесных насаждений в гражданском порядке не оспаривался, права и законные интересы С.Д. и его соседки не нарушены, сделки были совершены с их предварительного одобрения, подтвержденного ими в суде.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный и его защитник вновь ссылались на то, что все документы на заготовку древесины были выданы лесничим, которая сама их изготовила. Сергей Скобочкин был уверен в правильном оформлении документов и законности своих действий. Кроме того, он указал, что на делянку он ездил вместе с мастером леса, который указал, какие деревья можно рубить, и после рубки принял делянку.
По мнению адвоката, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ее подзащитного. «Договор купли-продажи был оформлен лесничим с учетом всех имеющихся и представленных подсудимым документов о законном выделении древесины С.Д. По факту имелась имитация подписи, но подделки нет. Корыстная цель подсудимого не доказана, так как между ним и С.Д. была договоренность. Подсудимый не совершал каких-либо действий тайно, не скрывался ни от заявителей, ни от лесничего», – пояснила она.
Кроме того, по мнению Елены Хардиной, договор купли-продажи лесных насаждений не является официальным документом, поскольку в соответствии с Законом об обязательном экземпляре документов официальными признаются документы, принятые органами государственной власти и другими госорганами РФ и опубликованные ими или от их имени. «Государственное учреждение – лесничество – относится к некоммерческим организациям. Иного толкования термина “официальный документ” в законе нет», – пояснила адвокат. Также она сослалась на комментарий к УК, где указано, что «при подделке документа от частного лица, даже заверенного нотариально», состав преступления отсутствует.
В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель обратила внимание, что Скобочкин обвинялся и осужден за незаконное подписание договора купли-продажи лесных насаждений, а не за подделку. Он осознавал, что древесина для собственных нужд граждан не подлежит отчуждению, а значит, законных оснований подписывать договор и заготавливать лес у него не было. Кроме того, по мнению гособвинителя, сама договоренность об отчуждении древесины является нарушением закона.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением защиты относительно того, что́ является официальным документом. Он указал, что предметом преступления по ст. 327 УК РФ являются официальные документы, выдаваемые государственными органами, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, и указал, что договор купли-продажи лесных насаждений в данном случае обоснованно признан официальным документом.
Однако суд указал, что в данном случае само по себе выполнение записи от имени другого лица следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность, поскольку Скобочкин, выполняя запись в договоре, полагал, что действовал в рамках предоставленных ему С.Д. полномочий на заготовку древесины, доказательств, что действиями Скобочкина нарушены чьи-либо права, суду не представлено.
«Непосредственно при заготовке леса, рубке древесины Скобочкиным были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений. При указанных обстоятельствах для всех участников было очевидно, что подписание договоров за заявителей в их интересах для обеих сторон носило формальный характер, была нарушена процедура составления документов при наличии законных оснований выделения леса, поскольку имелось оформленное в установленном законом порядке распоряжение о выделении заявителям древесины для капитального и текущего ремонта. Поэтому состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в действиях Скобочкина С. отсутствует», – указал суд.
Также апелляция подчеркнула, что согласно ч. 4 и 4.1 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Заготовленная древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами. «За нарушения данных норм ЛК РФ, на которые указывает государственный обвинитель в возражениях, установлена административная ответственность покупателей леса, то есть ответственность несут лица, которым выделен лес, по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ – использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ). Поэтому нарушение условий договора заявителями не может свидетельствовать о совершении преступлений Скобочкиным», – заключается в апелляционном постановлении.
Таким образом, суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении Скобочкина за отсутствием в его деяниях оправданного состава преступления. Оправданному предоставлено право на реабилитацию.
Елена Хардина отметила, что считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, и выразила надежду, что такая правоприменительная практика позволит избежать ошибок правоохранительных органов еще до передачи уголовного дела в суд. Также адвокат полагает необходимым законодательно установить перечень документов, считающихся официальными. «На наш взгляд, неопределенность толкования понятия официального документа и отсутствие конкретного перечня затрудняли квалификацию данного деяния», – подчеркнула она.
Источник