Огороды во дворе многоквартирного дома

Огород под окнами многоэтажки: законно ли это

Люди уже давно привыкли, что под окнами всегда есть небольшая площадь земли, отведенной под огород. Обычно им занимаются жильцы на первых этажах, они ухаживают за растительностью, высаживают на клумбу многолетние цветы, иногда выращивают овощи, зелень и плодовые деревья. Но кому принадлежит эта земля, и имеют ли право жильцы ею пользоваться, нужно обязательно знать.

Имеют ли право жильцы делать огород под окнами многоэтажки

В некоторых районах страны проводится озеленение или другие мероприятия, которые «задевают» земельный участок под окнами домов. Обычно люди, считающие себя хозяевами этого объекта, огораживают его забором. И каково удивление, когда приходят власти и требуют забор убрать, а разрешают максимум засадить кустами и то с условием ухода за ними.

Так, в Жилищном кодексе отмечается, что земельный участок входит в имущество многоквартирного дома. Так же, как и элементы озеленения, благоустройства и т. д. На самом же деле здесь множество деталей, о которых большинство жильцов отдельно взятого дома и не подозревают.

Во-первых, прежде чем присваивать огород, следует знать, что этот кусочек земли абсолютно всем жильцам многоэтажки. Иными словами, прежде чем сажать туда огурцы, нужно поднять этот вопрос на общем собрании. Правда, далеко не все эти собрания посещают, да и большинству предельно все равно, лишь бы не ругались за выброшенный окурок из окна.

Что предпринять для получения огорода под свой контроль

Кроме того, что оформление участка следует согласовать с соседями, нужно сначала узнать, входит ли земля в кадастровый учет. Незнание закона от штрафа не спасет, и если соседи «самовольно использовали земельный участок» возле дома, им полагается штраф в размере нескольких тысяч рублей. А узнать можно просто – позвонить в Администрацию.

И все же собрание жильцов провести стоит. И важно их убедить, что этому вот лицу огород нужнее, чем другим. И что отвечать тогда будет оно (лицо). Добившись согласия, оформляют протокол общего собрания. Ну а затем свободно приступают к земледелию. Правда, некоторых особо упрямых соседей придется очень уговаривать, возможно, ссылаться на законы. Иногда приходится поступать критически – обратиться в органы, но тогда соседи могут «мстить», регулярно незаметно портить труды новоявленного владельца огорода.

Источник статьи: http://ooo-miroslav.ru/ogorod-pod-oknami-mnogoetazhki-zakonno-li-eto/

МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

claudiodivizia / Depositphotos.com

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

• в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
• следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
• решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
• спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
• спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
• ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
• кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
• правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
• истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
• кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
• наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
• но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
• заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник статьи: http://www.garant.ru/news/1412014/

Огород под окнами

1) У соседей с 2 этажа огород под нашими окнами. В огороде стоит теплица нереального размера. Я хочу чтоб под моими окнами не было ни огорода, но ни теплицы. Обратилась в администрацию. Ответили, что данная постройка не закона и посоветовали обратиться в суд. Как правильно обратиться в суд?

1.1. Данная постройка не закона и посоветовали обратиться в суд. Как правильно обратиться в суд? Вам нужно обращаться с исковым заявлением в суд на основании ст. 304 ГК РФ.правда не факт что суд удовлетворит ваши исковые требования. Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304] Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

2) Одноэтажный многоквартирный дом (4-е квартиры), двое собственников квартир спорят, чья земля находится под окнами, выходящая в сторону огорода. Собственника той квартиры у которой находиться эта земля под окнами или нет? Прописано ли в каком нибудь законе о том, что под окнами земля должна быть того или иного? Или смотря в свое окно (в огород) приходиться смотреть как сосед под твоими окнами ковыряется?

2.1. В СНИП только указано, что строения должны отстоять от межи на 3 метра, и все.. вам нужно определяться с тем, кто и как пользовался участком ранее, определять его границы (межу)

2.2. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (ст 36 ЖК РФ) Если нет соглашения между вами о порядке использования земли под окном, то вправе пользоваться все собственники. (ст.253 ГК РФ) Порядок пользования землей под окном устанавливается решением собрания собственников жилья. Частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать [b]выдела в натуре[/b] своей доли из общего имущества. Выдел в натуре-это землеустроительная экспертиза за ваш счет в размере 50 тысяч рублей и судебные затраты.

3) Дом на двух хозяев, под окном огород и у меня нет доступа к своим окнам. Под окнами постоянно навалено мусора. Хочу построить забор. На каком расстоянии от окон имею право это сделать?

3.1. —ни на каком расстоянии ни у вас ни у соседа нет права что то устанавливать. Только по согласию с ним.

4) Мы жильцы первого этажа двухэтажного дома и имеем огород под своими окнами, живём там 20 лет, облагораживая территорию цветами. Недавно появились новые соседи со второго этажа с требованием освободить им часть огорода. Имеют ли они на это право и ходить, когда им заблагорассудиться под нашими окнами.

4.1. Доброе утро! Дом 2 х-этажный и имеет придомовую территорию (земельный участок) ,которым вправе пользоваться все жильцы дома.

5) В 2013 году купили 2-х комнатную квартиру, вокруг дома огороды распределенные между жильцами. Вопрос, положена ли нам часть земли и как её вернуть? Бывшая хозяйка говорит, что они отказались за ненадобностью от огорода (огород, по словам бывшей хозяйки, был под нашими окнами) а наши соседи утверждают, что земля у них в аренде! Как нам поступить?

5.1. Споры собственников могут быть разрешены по договоренности или судом. Исковое заявление подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5.2. Обратитесь в муниципалитет узнать есть ли договор аренды. Если дом многоквартирный (2 и более квартир), нет договора аренды и зем. участок (под домом и придомовая территория) не оформлен и на кадастровый учет не поставлен, напишите заявление о формировании зем. участка МК. Далее общим собранием собственников МК определяется порядок пользования зем. участком МК, находящимся в общей долевой собственности собственников дома.

Источник статьи: http://www.9111.ru/%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8/