Незаконные огороды у многоквартирные дома

МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

claudiodivizia / Depositphotos.com

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

• в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
• следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
• решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
• спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
• спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
• ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
• кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
• правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
• истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
• кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
• наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
• но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
• заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник статьи: http://www.garant.ru/news/1412014/

Огород под окнами

1) У соседей с 2 этажа огород под нашими окнами. В огороде стоит теплица нереального размера. Я хочу чтоб под моими окнами не было ни огорода, но ни теплицы. Обратилась в администрацию. Ответили, что данная постройка не закона и посоветовали обратиться в суд. Как правильно обратиться в суд?

1.1. Данная постройка не закона и посоветовали обратиться в суд. Как правильно обратиться в суд? Вам нужно обращаться с исковым заявлением в суд на основании ст. 304 ГК РФ.правда не факт что суд удовлетворит ваши исковые требования. Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304] Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

2) Одноэтажный многоквартирный дом (4-е квартиры), двое собственников квартир спорят, чья земля находится под окнами, выходящая в сторону огорода. Собственника той квартиры у которой находиться эта земля под окнами или нет? Прописано ли в каком нибудь законе о том, что под окнами земля должна быть того или иного? Или смотря в свое окно (в огород) приходиться смотреть как сосед под твоими окнами ковыряется?

2.1. В СНИП только указано, что строения должны отстоять от межи на 3 метра, и все.. вам нужно определяться с тем, кто и как пользовался участком ранее, определять его границы (межу)

2.2. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (ст 36 ЖК РФ) Если нет соглашения между вами о порядке использования земли под окном, то вправе пользоваться все собственники. (ст.253 ГК РФ) Порядок пользования землей под окном устанавливается решением собрания собственников жилья. Частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать [b]выдела в натуре[/b] своей доли из общего имущества. Выдел в натуре-это землеустроительная экспертиза за ваш счет в размере 50 тысяч рублей и судебные затраты.

3) Дом на двух хозяев, под окном огород и у меня нет доступа к своим окнам. Под окнами постоянно навалено мусора. Хочу построить забор. На каком расстоянии от окон имею право это сделать?

3.1. —ни на каком расстоянии ни у вас ни у соседа нет права что то устанавливать. Только по согласию с ним.

4) Мы жильцы первого этажа двухэтажного дома и имеем огород под своими окнами, живём там 20 лет, облагораживая территорию цветами. Недавно появились новые соседи со второго этажа с требованием освободить им часть огорода. Имеют ли они на это право и ходить, когда им заблагорассудиться под нашими окнами.

4.1. Доброе утро! Дом 2 х-этажный и имеет придомовую территорию (земельный участок) ,которым вправе пользоваться все жильцы дома.

5) В 2013 году купили 2-х комнатную квартиру, вокруг дома огороды распределенные между жильцами. Вопрос, положена ли нам часть земли и как её вернуть? Бывшая хозяйка говорит, что они отказались за ненадобностью от огорода (огород, по словам бывшей хозяйки, был под нашими окнами) а наши соседи утверждают, что земля у них в аренде! Как нам поступить?

5.1. Споры собственников могут быть разрешены по договоренности или судом. Исковое заявление подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5.2. Обратитесь в муниципалитет узнать есть ли договор аренды. Если дом многоквартирный (2 и более квартир), нет договора аренды и зем. участок (под домом и придомовая территория) не оформлен и на кадастровый учет не поставлен, напишите заявление о формировании зем. участка МК. Далее общим собранием собственников МК определяется порядок пользования зем. участком МК, находящимся в общей долевой собственности собственников дома.

Источник статьи: http://www.9111.ru/%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8/

Огород под окнами многоэтажки: законно ли это?

Грядки с огурцами и целые огороды впритык к панельным домам можно увидеть по всей стране. Причем, грешат таким садоводством даже жители крупных городов. Отгородили территорию заборчиком и спокойно продолжают посев, не догадываясь о последствиях. Давайте, наконец, разберемся: чем это опасно и как не наткнуться на штраф, если вы решили посадить под окнами картошку.

Что говорит закон?

В теории, устраивать под окнами огород не запрещено. Часть 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ говорит: в имущество многоквартирного дома входит земельный участок, на котором стоит дом, элементы озеленения, а также другие объекты для благоустройства, эксплуатации и обслуживания дома. НО здесь много нюансов.

Получается, что жильцы могут распоряжаться участком возле дома только в том случае, если он находится в их долевой собственности. При этом решать, что именно делать с этой землей, жильцы могут только вместе, на общем собрании.

Короче говоря, никто не имеет права сделать огород как ему вздумается, без ведома других жителей. Потому что участок — это ОБЩАЯ собственность.

Как мне быть?

Если вы решили сделать мини-огород под окнами:

1. Убедитесь, что этот земельный участок сформирован (этим занимаются органы местного самоуправления), проведен кадастровый учет.

Иначе может прилететь штраф. Подобный случай был в Севастополе, когда женщину оштрафовали на 5 тысяч рублей за «самовольное занятие земельного участка площадью 230 м² возле многоквартирного дома» (ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Поэтому будьте аккуратны: звоните в Администрацию и узнавайте.

2. Проведите собрание жильцов и обсудите этот вопрос с ними .

Вы должны понимать, что право на подобный огородик имеет каждый владелец. Разрешить вам или нет – зависит только от них и от вашего умения убеждать. Поэтому не портьте отношения с соседями!

3. Оформите протокол общего собрания.

После того, как большинство жильцов проголосовали «за», и вы получили согласие, составьте этот документ. И можно приступать к земледелию.

Если соседи незаконно установили огород и не дают это сделать вам:

1. Постарайтесь обсудить это с ними.

Объясните, что территория общая для всех собственников жилья в доме. По возможности, не идите на конфликт, попробуйте рассказать о своих планах и решить вопрос мирно.

2. Организуйте собрание жильцов.

Возможно, убедить упрямых соседей в том, что нужно делиться, получится коллективно. Но не превращайте совместное решение проблемы в войну, старайтесь понять своих оппонентов.

3. Ссылайтесь на закон.

Если ваши слова не воспринимают всерьез, расскажите о возможных последствиях. Подкрепите свои доводы официальными документами.

4. Обратитесь за помощью в органы.

Так, безусловно, вы испортите отношения с соседями окончательно. Возможно, они получат штраф. Зато проблема решится сразу.

Но я советую: много раз подумайте, прежде чем решиться на создание собственного «кусочка дачи» в городе. Надо ли оно вам?

Расскажите о случаях из своей жизни в комментариях, мне очень интересно. Были ли конфликты с соседями? И как вы их решали?

Источник статьи: http://zen.yandex.ru/media/nestolica/ogorod-pod-oknami-mnogoetajki-zakonno-li-eto-5d9de3320ce57b56fa80c8c5