Механик электростанции долганов с целью охраны своего огорода оцепил

ЗАДАЧА №4 — Задачи и решение по уголовному праву

Доманов летом 1994 г. с целью не допустить посторонних лиц в свой огород, оцепил грядку с луком проволокой и подключил её к электричеству напряжением 220 вольт. 13 июля 1994 г. подросток Сергеев подошел к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся её рукой и был смертельно травмирован электротоком.

Какое преступление совершено Домановым? Раскройте содержание вины по уголовному праву. Проведите разграничения умысла и неосторожности.

Доманов совершил преступление, ответственность за которое наступает по ст.109 ч.1 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности привели к смерти другого человека.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуются неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточного на то основания, самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Доманов оцепил грядку проволокой и подключил её к электричеству в 220 вольт. Он должен был предвидеть опасность своих деяний, но по легкомыслию рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Субъект — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Наказание по данной статье: ограничение свободы на срок до 3 лет или лишение свободы на тот же срок.

УК характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознает общественную опасность действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий желает их или сознательно допускает наступление этих последствий.

1) Если Долманов при рассмотрении дела заявит, что он осознанно желал и предвидел наступление общественно опасных последствий (в данном случае — смерть подростка Сергеева), то его действия квалифицируются как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

2) Если же Долманов заявит, что он предвидел опасность своих действий и осознавал это, но не желал наступления таких последствий, при этом сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то содеянное следует квалифицировать как убийство, совершённое с косвенным умыслом.

Поэтому очень важно выяснить форму вины для квалификации преступлений.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Источник статьи: http://students-library.com/library/read/22374-zadaca-no4

Право на необходимую оборону от общественно опасны

#1 kercherman kercherman —>

Механик электростанции Долганов с целью охраны своего огорода оцепил его проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 вольт. Подросток Семенов подошел к проволоке, которая была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком. Согласно заключению электротехнической экспертизы, проволока не была изолирована, что представляло опасность для окружающих.
Дайте правовую оценку действиям Долганова.

#2 sergei_l sergei_l —>

#3 kercherman kercherman —>

#4 де Билл де Билл —>

Скажите, может я и ошибся с областью применения, но я абсолютно смутно ориентируюсь в квалификации преступлений по УК РФ, так как я из Украины. Но вот возникла необходимость и я решил обратиться за помощью к Вам.
Помогите кто-то. Очень жду.

#5 kercherman kercherman —>

Скажите, может я и ошибся с областью применения, но я абсолютно смутно ориентируюсь в квалификации преступлений по УК РФ, так как я из Украины. Но вот возникла необходимость и я решил обратиться за помощью к Вам.
Помогите кто-то. Очень жду.

Учитесь где — в России или на Украине?

#6 kercherman kercherman —>

#7 duke777 duke777 —>

#8 kercherman kercherman —>

Я так понимаю, что квалифицировать данные действия Долганова как убийство общеопасным способом нельзя, так как постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве » в п. 9 четко указано, что «Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).»
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В результате того, что действия Долганова можно квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (хоть и с целью охраны собственного огорода), повлекшего смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ, постановлением суда Долганов может быть наказан лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Источник статьи: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=191420

Виновен ли Сбитнов в смерти несовершеннолетнего Боброва?

Сбитнов, механик электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!». 14-летний Бобров в сумерках подошел к забору дачи Сбитнова, не увидев предупреждения, коснулся проволоки рукой и был смертельно травмирован током. По заключению экспертизы проводка не соответствовала правилам техники безопасности и являлась опасной для жизни человека.

Виновен ли Сбитнов в смерти Боброва? Если да, то каковы форма его вины?

Ответы юристов ( 3 )

Добрый день. Он виновен в причинении смерти по неостороножности Форма вины — неосторожность в виде легкомыслия

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Виновен ли Сбитнов в смерти Боброва? Юлия

В РФ никто кроме суда не может установить виновность Сбитнова.

Статья 8. УПК РФ Осуществление правосудия только судом

1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
2.Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Решение задач по уголовному праву — платная услуга.

Вы можете зайти в раздел «заказать документ» и получить квалифицированное решение своих задач.
Кроме того, Вы можете через раздел «Чат» обратиться к конкретному юристу.
Готов решать для Вас задачи по уголовному праву и уголовному процессу.

Источник статьи: http://pravoved.ru/question/1531008/

Тема: Задача Юриспруденция

ID работы: 70106
Тип работы: Задача по юриспруденции
Предмет: Юриспруденция
Страниц: 15
Год написания: 2015

1. Задача
Зуйков часто ссорился со своей сожительницей Тимофеевой. Однажды после очередной ссоры он с криком: Убью! Ударил ее топором по голове, причинив открытый вдавленный перелом лоботеменной кости с повреждением вещества головного мозга. По заключению судебно-медицинской экспертизы, этот вред здоровью относится к категории тяжкого, опасного для жизни.
1)Квалифицируйте действия Зуйкова.
2)Чем отличается покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека? 3
2.Задача Братья Сергей и Александр Чесноковы проживали вместе с матерью в одной квартире. В связи с выселением Александра из квартиры матери на жилплощадь жены между братьями сложились неприязненные отношения, имели место драки и ссоры. После очередной ссоры Александр в нетрезвом состоянии внезапно напал на брата и ударом ножом убил его.
1) Квалифицируйте содеянное Александром.
2) Раскройте объективные признаки убийства 7
3.Задача Механик электростанции Долганов с целью охраны своего огорода оцепил его проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 вольт. Подросток Семенов подошел к проволоке, которая была в это время под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком. Согласно заключению электротехнической экспертизы, проволока и электрозвонок не были изолированы, что представляло опасность для окружающих.
1) Дайте правовую оценку содеянному Долгановым.
2) Какая форма вины усматривается в его деянии? 10
4.Задача Между Агеевым и Хлоповым сложились неприязненные отношения по поводу использования спорного участка земли. Однажды поздно вечером Агее, пьяный, пробрался на веранду дома, где находился Хлопов и нанес ему несколько ножевых ранений в грудь и живот. Считая, что Хлопов мертв, Агеев с целью сокрытия содеянного облил керосином дом и поджог его. Во время пожара погибли Хлопов (смерть которого наступила от воздействия высокой температуры), его сестра с десятилетней дочерью. На следствии Агеев показал, что он ничего не знало лицах, находившихся в доме, помимо Хлопова.
1) Квалифицируйте действия Агеева.
2) Изменится ли квалификация содеянного, если Агеев знал о лицах, находившихся в доме? 13
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 15

Источник статьи: http://magistr.ru/catalog.php?plan_id=70106

помогите пожалуйста решить задачки по уголовному праву(заранее огромное спасибо)

4. Механик электростанции Долганов с целью охраны своего огорода оцепил
его проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 вольт. Подросток
Семенов подошел к проволоке, которая была в это время под напряжением, коснулся её
рукой и был смертельно травмирован электротоком. Согласно заключению
электротехнической экспертизы, проволока и электрозвонок не были изолированы, что
представляло опасность для окружающих.

Дайте правовую оценку содеянному Долгановым.
Какая усматривается форма вины в его деянии?

5. Между Агеевым и Хлоповым сложились неприязненные отношения по поводу
использования спорного участка земли. Однажды поздно вечером Агеев, пьяный,
пробрался на веранду дома, где находился Хлопов и нанес ему несколько ножевых
ранений в грудь и живот.

Квалифицируйте действия Агеева.
Изменится ли квалификация содеянного, если бы Агеев знал о лицах,
находившихся в доме?

6. Между Поповым и Щипковым в помещении диспетчерской гаража в
присутствии Кибалина произошло ссора. Щипков ударила Попова кулаком по лицу.
После этого последний с целью убийства нанес Щипкову удар по голове тяжелой металлической болванкой. Удар пришелся вскользь. Потерпевший потерял сознание и упал на пол. Кибалин пытался остановить Попова, но тот ударил его болванкой, причинив перелом свода и основания черепа. От полученных повреждений Кибалин скончался на месте. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Попова по ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК и п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК.
Правильно ли квалифицированы действия Попова?
Раскройте субъективные признаки убийства из хулиганских побуждений.

Источник статьи: http://otvet.mail.ru/question/32240389