Кража овощей с огорода

Как защищая дачу от воров, не попасть под суд?

Краткое содержание:

Кража — это тайное хищение чужого имущества. И от нее никак не защищены ни квартира, ни загородный дом. Дачные кражи — одно из самых сложных при раскрытии преступлений, так как обычно возникает острая нехватка улик и показаний свидетелей — основных данных для противодействия преступлению.

Статистика воровства на дачах

«У дачных краж есть четкая сезонность, – объясняет начальник первого отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска № 2 ГУ МВД России в Подмосковье Дмитрий Зотов. – Летом, когда хозяева в отпусках и находятся на своих участках, краж немного. 150-170 в месяц на все Подмосковье. В холодные месяцы – примерно в 2 раза больше. Но при этом в январе число краж немного снижается, потому что многие москвичи проводят новогодние каникулы за городом и за домами есть присмотр. А пик краж – в марте, но там такая история: многие москвичи впервые после холодов приезжают на дачи, проверяют свои домики. И видят, что у них что-то украли. При этом само преступление могло быть совершено еще, скажем, в декабре. Это усложняет поиски преступников и пропавших вещей. Тем не менее, примерно в каждом втором случае мы воров находим. Например, в прошлом году раскрываемость дачных краж в Подмосковье была на уровне 41,8%». (Источник: https://www.kommersant.ru/doc/273876)

Кто чаще всего ворует? По словам Зотова, две трети привлеченных к ответственности – это местные, жители области или того же района, где находится дача. Остальные – приезжие из других регионов России и бывших союзных республик. «Ежегодно в Москве обворовывают десятки тысяч дач. Однако в большинстве случаев дачники предпочитают не обращаться в милицию, поэтому в официальной статистике фигурируют довольно скромные цифры — 2-3 тыс. краж ежегодно».

Дачные воры стали маскироваться под шабашников

Если вы нанимаете посторонних, особенно приезжих, постарайтесь предварительно узнать, кто эти люди. Проверьте документы (включая справки о временной регистрации) и сделайте себе копии. Статистика говорит, что среди подобных шабашников иногда попадаются воры, наводчики.

Частенько в летнее время по дачам ходят люди, предлагающие свои услуги. Поднять дом – частая тема, либо вскопать огород и т.д. Не исключено, что, возможно, некоторые из них просто высматривают, что плохо лежит. Разговаривайте с ними за воротами, не приглашайте на участок, если он у вас огорожен.

Каким преступлением считается кража на даче?

Кража — это уголовно-наказуемое преступление, которое выделено в статью 158 УК РФ. Эта статья крайне разнообразна, превосходно показывает все способы скрытого хищения и при этом подробно объясняет, при каких обстоятельствах кража попадает в ту или иную категорию.

Дачная кража может вызвать много споров, так как она затрагивает сразу несколько пунктов этой статьи. Давайте разберемся.

• Если обокрали только ваш участок (без взлома погребов, хранилищ или дома), то будет использован пункт первый — обычная кража.
• Если же злоумышленник проник в ваш сарай, гараж, погреб или иное «техническое» помещение, то будет действовать уже второй пункт данной статьи — хищение из мест хранения и иных нежилых построек.
• Ну а если вор обчистил сам дом, то точно будет использоваться третий пункт статьи 158 УК РФ (http://ugolovnoe-pravo.ru/chto-delat-esli-ograbili-dachu.html)

Что необходимо иметь в целях безопасности на даче

Перечислим то, что может вам обезопасить свой дом и участок от воришек.

1. Ограда. Простой надёжный забор, изгородь — первое средство охраны вашей территории. Он станет препятствием для проникновения многих животных.
2. Вовремя убирайте урожай, не затягивая с этим.
3. Обменяйтесь телефонами с соседями. Они могут забить тревогу, если что случится.
4. Один наружный замок и желательно один врезной на входной двери. Имейте в виду, что наружный замок – это сигнал, что дома никого нет.
5. Садоводческие товарищества предполагают общую ограду. Ворота должны запираться, у каждого садовода есть ключ от общих ворот. (У нас на воротах еще и напоминание о злых собаках.)
6. Если есть возможность, наймите сторожа.
7. В особых случаях поможет организация добровольных дежурств на дачах силами самих членов кооператива.
8. Установить муляжи видеокамер, если нет возможности поставить настоящие.
9. Решетки на окнах.
10. Ставни на окнах.
11. Установите или имитируйте установленную сигнализацию простейшими светодиодами.
12. Повесьте таблички, предупреждающие, что дача охраняется вневедомственной охраной. К, примеру, «ЩИТ».
13. Зимой навещайте дачу, чтобы оставить следы пребывания. Чтоб не было у воров ощущения заброшенности вашего домика.
14. На время долгого отсутствия пригласите знакомых или друзей пожить на свежем воздухе у вас на даче.
15. Увозите на зиму ценные вещи домой – это верный способ сберечь их от воров.

Как, защищая дачу, не попасть под суд?

Бывает, дачники пытаются сами защитить свои загородные дома. Самый известный способ – бутылка с отравленной водкой на столе. И чем это заканчивалось для хозяев, которые, казалось бы, отстаивали своё право на неприкосновенность имущества? Они получили реальные сроки. Почему закон на стороне воров? Да потому, что это умышленное и уголовное преступление.

Правление не несет никакой ответственности за потери дачника от воров. Если вы уезжаете, то правильно будет поселить кого-нибудь из знакомых на время вашего отсутствия. Реально, только летом.
Страховка. Да, это хороший способ сохранить добро, особенно сам домик. Поскольку страховщики обычно сразу заявляют, что имущество не страхуем.
Очень эффективный, но дорогой способ – это нанять охрану на весь кооператив.

Уголовные статьи, которые надо знать дачникам

Статьи закона, под которые могут попасть сами дачники. Незнание их не освобождает от ответственности. Будем знакомиться:

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Срок — до двух лет лишением свободы.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Штраф — от 50 до 100 МРОТ, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо работы на срок до одного года, либо арест на срок от двух до четырех месяце

Статья 116. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий. Штраф до ста МРОТ, либо работы на срок от 120 до 180 часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Статья 130. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Штраф до 100 МРОТ, либо обязательные работы на срок до 120 часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев.

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества. Если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, наказываются штрафом в размере от 50 до 100 МРОТ. Максимум — лишение свободы до двух лет.

Что можно делать, не нарушая закон?

Разрешено безобидно отпугивать воров. Смешно звучит, но это так. Вот случай, когда этому совету не последовали.

Дверь открыл сосед по даче, принес платежки и получил стрелу самострела в глаз. Он не заметил, что хозяин только что уехал. Так что только законные методы.

К наиболее популярному и эффективному варианту относят создание иллюзии того, что в зимнее время вы живете в доме. Для этого можно в доме установить специальные приспособления, которые через определенный временной интервал включают радио, свет.

Можно установить приборы, которые периодически включают запись оживленной беседы и пр. Или поставить на подоконник светодиодные фонарики на солнечных батарейках. За день они заряжаются, ночью их свет создает впечатление, что в доме находятся люди.

Можно подключить к двери самодельный механизм: когда вор откроет двери, его обольет холодной водой. Такая мера не причинит вреда жизни и здоровью. Но, возможно, это выведет вора из себя, как бы дачу не спалил.

В правоохранительной практике был случай, когда вор испачкался в дегте, а утром по запаху его нашла полицейская собака. Оставить на участке предупреждающие таблички, например, «Злая собака» и пр. На видных местах повесить полицейские «атрибуты», например, фуражки, шинели и другие казенные вещи. При таком подходе вероятность воровства значительно уменьшается, поскольку воры вряд ли захотят рисковать и обкрадывать полицейского.

Чаще всего краже на даче подвергается садовый инвентарь: грабли, тяпки, лопаты и пр. На нем можно сделать надписи – ФИО, либо раскрасить несмываемыми красками. У воров с таким инвентарем возникнет много проблем при сбыте, поэтому они не захотят связываться с приметными вещами.

Резюме

Надеюсь, мне удалось донести простую мысль до читателя, что для защиты своего имущества, необходимо действовать только в рамках закона. Иначе может случиться, что защищая свое добро, именно хозяин окажется на скамье подсудимых, а не вор. Что же делать?

Еще раз – самый действенный метод в мертвый сезон холодов, когда дачники сидят по теплым городским квартирам, увозите все ценные вещи домой. Однако бывает, что оставленная на видном месте милицейская фуражка сработает лучше всех запоров.

Буду рад, если данная статья оказалась познавательной и интересной для читателя.

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/777777777370043/

Приговор № 1-43/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 1-43/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 12 мая 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего — судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А.,

подсудимого Степанова Х.Д., и его защитника — адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Х.Д,, , судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключения под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Степанову Х.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 Уголовного кодекса Российской Федерации — краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Степанов Х.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО2 Р.А. проходя мимо дачного участка, расположенного , желая продолжить распитие спиртных напитков, не имея денег на их приобретение, из внезапно возникших корыстных побуждений, заведомо зная, что на вышеуказанном дачном участке гражданка ФИО1, , выращивает картофель, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 картофеля.

С целью совершения тайного хищения картофеля Степанов Х.Д. попросил гражданина ФИО2 Р.А. помочь выкопать картофель, при этом ввёл его в заблуждение о том, что картофель принадлежит ему.

Впоследствии, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Х.Д., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыв вместе с введённым в заблуждение гражданином ФИО2к дачному участку, расположенному по , воспользовавшись отсутствием ФИО1 на дачном участке, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выбил руками доску забора и через образовавшийся проём в заборе проник на указанный дачный участок вместе с ФИО2.

Далее, находясь на дачном участке, Степанов Х.Д. умышленно, с целью последующей продажи и личного обогащения, вместе с введённым в заблуждение и не осознававшим противоправный характер их действий гражданином ФИО2., с картофельного поля выкопал картофель общим весом 100 килограммов, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3 000 рублей и упаковал в предварительно подготовленные ими для сбора картофеля мешки и пакеты.

В последующем, Степанов Х.Д. распорядился похищенным картофелем по своему усмотрению, продав их вместе с гражданином ФИО2., причинив тем самым гражданке ФИО1значительный имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Считая вину Степанова Х.Д. в совершении данного преступления доказанной, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал вышеуказанную квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Степанов Х.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что, встретив в парня, который представился ему «ФИО3», угостил его пивом и предложил ему выкопать картошку на даче , так как после травмы ноги через забор перелезть не мог. Парень согласился, он показал ему, где лежит капроновый таз, сам картошку не копал. По его просьбе «ФИО3» копал картошку сам, копал руками без лопаты, а он стоял за забором. Наполнив таз картошкой, «ФИО3» передал ему через забор таз, наполненный картошкой. Таз был большой, в нём они раньше , думает, что в этот таз помещается примерно половина мешка картошки. После того, как «ФИО3» передал ему таз, он не смог его держать в руках и поставил на землю, думает, что там было около 30 килограммов картошки. Сколько лунок было выкопано, не знает, считает, что было выкопано одна треть огорода. Затем они с «ФИО3» пошли в посёлок продавать картошку, картошка была в тазу. В посёлке он остался около , картошку продавал «ФИО3». В одном из магазинов ФИО2, как он позже узнал это была фамилия «ФИО3» вернулся с пустым тазом, принёс пиво. Впоследствии таз он занёс ФИО4, он до сих пор там лежит.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Степанов Х.Д. пояснил, что в момент и после хищения картофеля ни пакетов, ни мешков не было, выкопанная картошка была сложена в таз. Считает, что 100 килограмм картошки не могло войти в таз, поскольку он бы не поднял таз с таким объёмом, когда ФИО2 ему передавал его через забор. Когда они несли картошку в посёлок на продажу, таз держали за ручки с двух сторон. Сколько по времени ФИО2 выкапывал картошку он не помнит.

Из показаний Степанова Х.Д., допрошенного в качестве обвиняемого, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого» target=»_blank»>276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, с суммой ущерба согласен. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, пил со своим знакомым ФИО2. Когда закончилось спиртное, около 15 часов 00 минут он задумал выкопать картошку на даче ФИО1, затем продать и купить на вырученные средства спиртное. Попросил помочь ФИО2, при этом обманул его, что идут копать картошку с его (Степанова) дачи. Выкопали примерно половину огорода, затем, разложив выкопанную картошку по мешкам и пакетам, пошли её продавать. В магазины заходил ФИО2, кому продал картошку, не помнит, в каком-то магазине . Продав картошку, купил спиртное и пошёл с ФИО2 распивать. Украл у ФИО1 картошку чтобы купить спиртное, так как у него не было средств (л.д. 13-155).

После оглашения показаний, подсудимый Степанов Х.Д. пояснил, что сам он картошку не выкапывал, ФИО2 выкопал картошку в таз, куда вмещается, по его мнению, не больше 30 килограмм картошки, при этом ни пакетов, ни мешков тогда не было. ФИО2 передал ему таз с картошкой через забор и сразу перепрыгнул через забор сам. После этого они на дачу не возвращались, выпили пиво в лесу и разошлись. На следующий день он уехал в .

В судебном заседании сторона обвинения полагала, что вина подсудимого Степанова Х.Д. в совершении преступления доказана в первую очередь признательными показаниями самого Степанова Х.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 Р.А. и когда спиртное закончилось, около 15 часов 00 минут он решил выкопать картошку на даче ФИО1, затем продать её и на вырученные средства купить спиртное. С этой целью они вдвоём с ФИО2 ФИО2 пошли на дачу ФИО1 и вдвоём выкопали примерно половину картофельного поля, затем, положив картошку по пакетам пошли её продавать; кому продали картошку и в каком из магазинов , он не помнит; продав картошку, купили с ФИО2 спиртное и распили.

Между тем, суд не может признать бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности подсудимого Степанова Х.Д. в совершении кражи имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, только признательные показания подсудимого Степанова Х.Д., поскольку оно не подтверждается иными объективными доказательствами по делу, добытыми органом предварительного следствия и представленными стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что имеет земельный участок, площадью № соток, где на протяжении 11-12 лет выращивает картофель. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, она, находясь на участке, она обнаружила, что большая часть картофельного поля была выкопана, осталось 3 грядки. До этого она сама для пробы выкопала только 1-2 лунки. После того как соседка по даче ФИО5 рассказала ей, что в магазин приходил мужчина и предлагал картошку в красном тазу, она поняла, что картошку выносили в тазу, так как на даче этого таза не оказалось.

На вопросы участников уголовного процесса ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года разрешила Степанову Х.Д. пожить на даче, но после того, как он начал распивать там спиртное, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала у него ключи. После того, как она обнаружила, что картошка выкопана, она обратилась в полицию, откуда приходил участковый, осуществлял осмотр забора, где они обнаружили дыру через которую воры проникли на участок и установили, что выкопано 89 лунок. При осмотре участковый расспрашивал её о примерном количестве картошки в одной лунке, на что она ответила, что 3 больших и 2 средние картошки, но сколько это будет в килограммах, она не знает. Ранее, в урожайный год она могла собрать с участка 8-9 мешков картошки, в среднем собирала 5-6 мешков. В 2015 году был урожайный год, но в связи с тем, что большая половина поля была выкопана, она собрала только полтора мешка картошки. С суммой ущерба в размере 3 000 рублей она не согласна, так как считает, что за 100 килограмм картофеля 3 000 рублей это мизерная сумма, поскольку в 2015 году один килограмм картошки стоил 70 рублей и частники продавали мешок картошки за 2 500 рублей.

Впоследствии после изучения материалов уголовного дела, в частности заявления на л.д. 3, потерпевшая ФИО1 уточнила, что было выкопано 68 кустов картофеля, а не 89, как она показывала ранее.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он познакомился на улице с мужчиной № лет, который представился Степановым Х.Д. и угостил его пивом. Они гуляли по , распивали спиртное. Проходя через дачный район, Степанов Х.Д, показал ему свою дачу, сказал, что живёт здесь с , попросил помочь ему выкопать картофель, сказал, что хочет продать его и купить спиртное, на что он согласился. Когда они подошли к калитке, на которой был замок, Степанов Х.Д, сказал, что ключи у , и что они зайдут через забор. Подойдя к забору, Степанов Х.Д, руками выбил доску и они вошли на участок. Он (ФИО2) начал выкапывать картошку, а Степанов Х.Д, откуда-то принёс мешки и пакеты и начал собирать картофель. Около 16 часов они, выкопав половину огорода ушли с дачи. Картошку предлагали в нескольких магазинах. Он заходил в магазины и предлагал продавцам купить картошку. В каком-то магазине они продали картошку за 500 рублей, что это был за магазин, где он находился он не помнит, так как плохо ориентируется в . Продав картошку, купили спиртное и пошли распивать. Пили на улице, затем вечером разошлись по домам. О том, что это краденный картофель, и что Степанов Х.Д, обманул его, сказав, что это его дача, он узнал на следующий день (л.д. 115-118).

По показаниям допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она работает . ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, после обеда, около 16 часов 00 минут, в зашёл мужчина и предложил купить картошку. Мужчина был незнаком ей и представился ФИО2. Раньше она мужчину не видела. С собой у него был пакет. Попросил взвесить картошку, она взвесила, было чуть больше 10 килограмм. Она не купила картошку, и мужчина ушёл. На следующий день, когда она была на даче, к ней подошла ФИО1, которая рассказала, что у неё на даче выкопали картошку. Она рассказала ФИО1, что в магазин приходил неизвестный мужчина и продавал картошку. Также она рассказала ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз видела на её участке. Видела, как он перелезал через забор, иногда был с неизвестными ей мужчинами. Она в течение ДД.ММ.ГГГГ, да и вообще никогда не видела, чтобы ФИО1, Степанов Х.Д,, работал на её дачном участке. Всеми хозяйственными делами по даче занималась сама ФИО1 (л.д. 121-123).

Согласно оглашённым показаниям ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия качестве свидетеля, следует, что он работает . Точной рыночной стоимости картофеля не существует, всё зависит от спроса, времени, года, урожайности и качества картофеля. Средняя рыночная стоимость картофеля в ДД.ММ.ГГГГ составила 30 рублей за 1 килограмм. Чтобы определить количество урожая с одного куста картофеля, независимо от его сорта, берется урожайность с 1 гектара в центральных улусах, которая в ДД.ММ.ГГГГ составила в среднем 104,37 центнеров на 1 гектар. Норма высева на 1 гектар 71 000 кустов. Исходя из этого, на один куст-урожайность составляет 1,47 килограмм. Урожайность 68 кустов в среднем составит 100 килограмм. Рыночная стоимость картофеля от 68 кустов составит – 3 000 рублей (л.д.55-57).

Показания подсудимого Степанова Х.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания потерпевшей ФИО1 и оглашённые показания свидетеля ФИО2 в части объёма похищенного картофеля, вменённого в вину подсудимому, противоречивы и устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представляется возможным.

В ходе судебного следствия судом также исследованы материалы уголовного дела, которые, по мнению государственного обвинителя, являются доказательствами виновности Степанова Х.Д. в совершении предъявленного ему обвинения:

— заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в журнале КУСП ДЧ ИМВД России по Хангаласскому району №, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило картофель, принадлежащий ей, примерно в количестве 1,5 (полтора) куля, ущерб составил 2 000 рублей (л.д. 3).

Дату регистрации на заявлении ФИО1, государственный обвинитель просил считать ДД.ММ.ГГГГ, указав на техническую ошибку и мотивируя тем, что резолюция начальника отдела МВД РФ по Хангаласскому району на данном заявлении датирована ДД.ММ.ГГГГ;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории дачного участка, расположенного по участием двух понятых и заявителя ФИО1 установлено, что калитка на металлическом заборе закрывается на навесной замок; с левой стороны от калитки на деревянном заборе отсутствует одна доска. При осмотре картофельного поля размером 7 х 8, расположенного возле летнего домика, с левой стороны обнаружены выкопанные кусты картофеля в количестве 68 кустов. На момент осмотра, остальная часть картофельного поля имела 60 насаждений картофеля. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда она в последний раз была на даче, все кусты картофеля были на месте. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 30-34);

— справка , в которой указано, что средний урожай картофеля на 68 кустов составляет 100 килограмм и рыночная стоимость картофеля составит 3 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64);

— протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69, 70).

— протокол проверки показаний на месте подозреваемого Степанова Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Степанов Х.Д. при прибытии по его указанию на , остановившись у ворот в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания и указал на дачный участок №, откуда похитил картофель, принадлежащий ФИО1 Указав, что совершил хищение желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея на это средств, с целью его последующего сбыта и приобретения на вырученные средства спиртных напитков. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 82-86);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по Хангаласскому району у потерпевшей ФИО1 произведена выемка землеустроительного дела № земельного участка. Проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 125- 128);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено землеустроительное дело № земельного участка на имя ФИО1, выданное ООО «Недвижимость» и утверждённое руководителем Улускомзема ФИО7 в 2004 году, в котором указано, что земельный участок, расположенный принадлежит ФИО1 на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №(з). Осмотренный документ ксерокопирован, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-143).

Иных доказательств вины Степанова Х.Д. в совершении хищения 100 килограммов картофеля на сумму 3 000 рублей, суду не представлено.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд также не может принять в качестве бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности подсудимого Степанова Х.Д. в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как эти доказательства подтверждают лишь факт совершения хищения картофеля с дачного участка потерпевшей ФИО1

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь факт хищения картофеля в количестве 68 кустов на дачном участке, принадлежащем ФИО1, при этом в ходе осмотра места происшествия, следственный эксперимент в виде контрольного подкопа картофеля на участке, принадлежащем ФИО1 с целью установления в гнёздах количества картофеля для последующего определения средней урожайности с одного куста картофеля на участке принадлежащем потерпевшей, органами следствия проведён не был.

При установленных данных, суд не может признать в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО1 о том, что в одной лунке находилось 3 крупных и 2 средних картофелины, поскольку как пояснила сама потерпевшая, вес картофеля она фактически не определяла.

Таким образом, подсудимый Степанов Х.Д., потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2. точный вес похищенного картофеля не указали.

Количество похищенного и его стоимость органами следствия установлена на основании справки и показаний свидетеля ФИО6

Вместе с тем сведения об урожайности картофеля с 68 кустов, представленные в указанной справке, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат сведений об урожайности картофеля на территории дачного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с которого был похищен картофель. Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, урожайность картофеля с 68 кустов выведена по показателям урожайности в центральных улусах республики.

Применительно к краже чужого имущества предметом доказывания по уголовному делу является размер похищенного имущества. Однако количество и стоимость похищенного имущества органами предварительного следствия фактически не установлены, невозможно его установить и в ходе судебного разбирательства.

В то же время, справка и показания свидетеля ФИО6 в части определения средней рыночной стоимости картофеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи в сумме 30 рублей за 1 килограмм не вызывает у суда сомнений и имеет доказательственное значение.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, в совокупности с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается количество похищенного с дачного участка картофеля и принесённого на реализацию в магазин в объёме одного пакета картофеля, весом чуть более 10 килограмм.

По показаниям подсудимого Степанова Х.Д. в судебном заседании, выкопанный по его просьбе ФИО2 картофель был сложен в красный пластиковый таз и не превышал 30 килограмм.

Исходя из стоимости 1 килограмма картофеля в размере 30 рублей, указанных в справке и показаниях свидетеля ФИО6, общий размер причинённого ФИО1, с учётом показаний свидетеля ФИО5 о предложении ФИО2 купить картошку, вес которой составлял чуть более 10 килограмм, составляет 300 рублей, а с учётом показаний подсудимого Степанова Х.Д. о количестве похищенного картофеля не более 30 килограмм, порядка 900 рублей.

Согласно статье Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение» target=»_blank»>7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким считает хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей стать Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата» target=»_blank»>160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В примечании к статье Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.27. Мелкое хищение» target=»_blank»>7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова Х.Д. суд оценивая собранные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих объём похищенного картофеля, вменённого подсудимому органами предварительного следствия, а представленные доказательства, вызывают у суда сомнения в виновности Степанова Х.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со статьёй 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 17. Свобода оценки доказательств» target=»_blank»>17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Согласно ч. 4 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 302. Виды приговоров» target=»_blank»>302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из принципа презумпции невиновности (статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 49″ target=»_blank»>49 Конституции Российской Федерации и статья 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Степанова Х.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Обвинение основано на доказательствах, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

В связи с этим Степанов Х.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 УК РФ — краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, на основании п. 3 ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 302. Виды приговоров» target=»_blank»>302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признание подсудимого невиновным и его оправдание влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку особый порядок рассмотрения дела не был применен по инициативе суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Х.Д, невиновным и оправдать его по пункту «в» части 2 статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража» target=»_blank»>158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разъяснить Степанову Х.Д. его право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета, с освобождением осуждённого Степанова Х.Д. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» target=»_blank»>16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Источник статьи: http://sudact.ru/regular/doc/HAl1cBFiVVxz/