Как памятники культуры связаны с окружающим их ландшафтом

Содержание

Ответ: 24 13
Прочитай размышления российского учёного и общественного деятеля Д. С. Лихачёва
Ответ
Культурный ландшафт как объект наследия: подходы к изучению и проблемы сохранения в музеях под открытым небом

Ответ: 24 13

Комментарий:

27. Не здание даже нужно человеку, а здание в определённом месте. Поэтому и хранить их, памятник и ландшафт, нужно вместе, а не раздельно. Хранить строение в ландшафте, чтобы то и другое хранить в душе. Человек существо нравственно оседлое, даже если он был кочевником: ведь и кочевал он по определённым местам. Для кочевника тоже существовала «оседлость» в просторах его привольных кочевий. Только безнравственный человек – не оседлый и способен убивать оседлость в других.

Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры. Это различие не только велико – оно принципиально существенно.

Кавказе, и в Беловежской пуще… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами…

Совсем иначе с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определённой эпохой в прошлом, с определёнными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя…

На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые, а потому и кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей.

Градостроителям, как никому больше, нужны знания в области экологии культуры…

Каждый человек обязан знать, среди какой красоты и каких нравственных ценностей он живёт. Он не должен быть самоуверен и нагл в отвержении культуры прошлого без разбора и «суда». Каждый обязан принимать посильное участие в сохранении культуры.

Ответственны за всё мы с вами, а не кто-то другой, и в наших силах не быть равнодушными к нашему прошлому. Оно наше, в нашем общем владении.

1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

Ответ:

Могут быть выделены следующие смысловые фрагменты:

1) связь строений с ландшафтами;

2) что помогает восстановлению утрат в природе;

3) почему нельзя восстановить культурные памятники;

4) культурные памятники и градостроение;

5) нравственная ответственность человека за сохранение

2. Как, по мнению автора, природа может помочь человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) ответ на первый вопрос: «Природа при этом сама помогает человеку, ибо она “живая”. Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком

равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне»;

2) условие: если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений.

3. Какое различие между экологией природы и экологией культуры установил автор? Как, по Вашему мнению, связаны памятники культуры и окружающий их ландшафт?

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) различие: до известных пределов утраты в природе восстановимы, а утраты памятников культуры в принципе невосстановимы;

2) связь, например: памятники культуры изначально вписывались в определённый ландшафт, их трудно представить вне его, поэтому разрушение окружающего ландшафта может привести к потере памятника (может быть полностью искажено впечатление от памятника, может произойти физическое разрушение памятника).

4. Чем вы можете объяснить разрушение в наши дни ряда памятников культуры? (Приведите три объяснения.)

Ответ:

Могут быть высказаны такие объяснения:

1) города перестраиваются, расширяются, поэтому страдает историческая застройка;

2) изменяются представления о комфорте, средства коммуникаций, поэтому старые здания, приспособленные под жильё, гостиницы, офисы и т. п., зачастую полностью перестраиваются (даже если фасад остается неизменным);

3) меняются религиозные верования, поэтому в ряде случаев происходит (сознательное) уничтожение памятников религиозного характера;

4) реставрация и содержание памятников культуры требует значительных финансовых затрат, которые не всегда могут осуществить правительства государств.

5. Какое участие в сохранении памятников культуры можете принять Вы и Ваши сверстники? (Используя личный социальный опыт и факты общественной жизни, укажите любые три направления (формы) участия.)

Ответ:

Могут быть указаны следующие формы:

1) не причинять вред культурным памятникам;

2) участвовать в деятельности по очистке от мусора и благоустройству территории памятников культуры;

3) участвовать в различных мероприятиях пропагандистского характера.

6. Какое значение для общества имеет сохранение памятников культуры? Используя текст и обществоведческие знания, приведите два суждения.

Ответ:

Могут быть приведены следующие суждения:

1) памятники культуры – это свидетельства истории человечества, их потеря – утрата человечеством своей истории;

2) памятники культуры служат объектом познания, источником вдохновения следующих поколений, их утрата обеднит духовную жизнь новых поколений.

28. Что отличает мораль от других форм (областей) духовной культуры?

Источник статьи: http://mydocx.ru/1-70458.html

Прочитай размышления российского учёного и общественного деятеля Д. С. Лихачёва

Прочитай размышления российского учёного и общественного деятеля Д. С. Лихачёва (1906—1999) и выполни задания.

Не здание даже нужно человеку, а здание в определённом месте. Поэтому и хранить их, памятник и ландшафт, нужно вместе, а не раздельно. Хранить строение в ландшафте, чтобы то и другое хранить в душе…

Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры. Это различие не только велико — оно принципиально существенно.

До известных пределов утраты в природе восстановимы. Можно очистить загрязнённые реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных и пр. Конечно, если не перейдена известная грань, если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений. Удалось же восстановить зубров и на Кавказе, и в Беловежской Пуще… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами…

1) Составь план текста.

2) Как, по мнению автора, природа помогает человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?

3) Какое различие между экологией природы и экологией культуры установил автор? Как, по-твоему, связаны памятники культуры и окружающий их ландшафт?

4) Почему «на земле становится тесно для памятников культуры»? Используя текст, факты общественной жизни, выскажи три предположения.

5) Какое участие в сохранении памятников культуры можешь принять ты и твои сверстники? Используя личный социальный опыт и факты общественной жизни, укажи любые три-четыре формы участия.

6) Как будущее человечества связано с сохранением памятников культуры? Используя текст и обществоведческие знания, приведи два-три объяснения.

Ответ

1) Составь план текста.

1) Соотношение ландшафта и строений
2) Экология природы и экология культуры
3) Восстановление природы
4) почему нельзя восстановить культурные памятники
5) культурные памятники и градостроение
6) нравственная ответственность человека за сохранение культуры

2) Как, по мнению автора, природа помогает человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?

Памятники культуры и окружающий ландшафт связаны между собой тем, что в ландшафте показаны вся благодарность человеку которому поставлен памятник . Ведь сами граждане ухаживают за прилегающей к памятнику территорией.

1) Бытовые отходы, всякий мусор, непосредственное загрязнение окружающей среды, бесполезная постройка небоскребов, всяких других ненужных зданий занимает большое место в городе. Это препятствует созданию и постройке памятников культуры.

2) В настоящее время нынешнее поколение не интересуется традицией, обычаями, а также памятниками культуры. Угасающее желание и мечта не позволяют строить памятники культуры не только из-за малой площади земли. Так как молодежь считает постройку архитектурных памятников лишним.

3) «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со скоростью света. Как и выше сказано, техника, которая сама является продуктом культуры, служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению ее жизни.

1) не причинять вред культурным памятникам;

2) участвовать в деятельности по очистке от мусора и благоустройству территории памятников культуры;

3) участвовать в различных мероприятиях пропагандистского характера.

Обращение к культурному наследию позволяет лучше понять особенности культуры в разный период существования человечества, позволяя отвечать на многие вопросы. Поэтому проблема сохранения культурного наследия особенно актуальна в настоящее время в России. Культурное наследие является одним из главных способов существования культуры. В течение своей жизни человеку удается освоить лишь малую часть всего культурного наследия, выступая общим достоянием для всего человечества. Данное обстоятельство может быть актуализировано при условии своего сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия совпадает с сохранением культуры вообще.

Будущее человечества связано с сохранением памятников культуры, люди должны помнить свою историю, и обязаны сохранять их для следующих поколений. Прекрасные храмы, скульптуры, фонтаны, дворцы разве можно допустить их разрушение? Конечно же нет, это достояние всего человечества, и оно должно существовать долгие века.

Источник статьи: http://schooltetradi.ru/2018/07/13/prochitaj-razmyshleniya-rossijskogo-uchyonogo-i-obshhestvennogo-deyatelya-d-s-lihachyova/

Культурный ландшафт как объект наследия: подходы к изучению и проблемы сохранения в музеях под открытым небом

Культурный ландшафт как объект наследия: подходы к изучению и проблемы сохранения в музеях под открытым небом

В статье прослеживается история термина «культурный ландшафт» и его трактовок в ракурсе проблемы выделения в самостоятельный объект наследия. Рассматриваются методологические подходы к изучению культурного ландшафта: географический, этнолого-географический и информационно-аксиологический. На примере зарубежных музеев под открытым небом и отечественных музеев-заповедников анализируются способы сохранения этнокультурного ландшафта, включающего в себя как материальные объекты, так и формы нематериального наследия. Делается вывод о том, что музеи под открытым небом являются наиболее эффективной моделью сохранения и презентации культурного и природного наследия.

Ключевые слова: культурный ландшафт, культурное и природное наследие, музеефикация, музей под открытым небом

«Ландшафт всегда был основой человеческого существования – той материальной основой, по которой человек передвигался, которая его питала, которая в буквальном смысле служила ему опорой. Ландшафт составлял повседневный фон зрительных ощущений человека, ту среду, с которой он соотносил результаты собственной созидательной деятельности…» [1, С. 5] Однажды обнаруженные человеком наиболее красивые в природном отношении и удобные для проживания места, уже не выпадали из его внимания. Освоенные и преображённые в рамках различных исторических эпох, они становились устойчивыми образами пространства.

В отечественной научной мысли понятие исторического ландшафта как образа места было введено и обосновано Н. П. Анциферовым. В книге «Душа Петербурга» для обозначения неповторимой атмосферы и уникального образа места он использовал древнее латинское выражение «genius loci» (дух места или гений места). Постижению этого образа, по мнению Анциферова, могут способствовать природно-географические характеристики, топонимия, градостроительная основа и планировка, литературные, художественные, исторические, философские и другие тексты, а также культурная стратиграфия, связанная с определённой местностью. [2]

До конца XX века культурный ландшафт не рассматривался как самостоятельный объект наследия. В качестве окружающей памятник среды он представлял собой компонент достопримечательного места. Так, в ст. 7 Венецианской хартии (1964) была утверждена неотделимость памятника от окружающей среды, а ст. 14 закрепила необходимость сохранения целостности достопримечательных мест.[3] По определению «Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия» ЮНЕСКО (1972), достопримечательные места – это «произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии». [4]

Понятие «культурный ландшафт» было конкретизировано значительно позднее в тексте «Руководства по выполнению Конвенции об охране Всемирного Наследия», основном документе по применению Конвенции о Всемирном наследии ЮНЕСКО, в 1992 году. По этому документу объектом охраны и использования становятся территории со всем многообразием включенных в них историко-культурных и природных характеристик, а сам культурный ландшафт определяется как результат сотворчества человека и природы. [5]

В Конвенции были выделены три основные категории культурных ландшафтов: целенаправленно созданные – рукотворные, созданные по замыслу (сады, парки, объекты ландшафтной архитектуры, природно-технические системы, ландшафты поселений), естественно развившиеся – сформированные в результате процессов целенаправленной деятельности и природной эволюции (сельские, этнические, историко-индустриальные и т. д.) и ассоциативные – ассоциирующиеся с каким-либо феноменом культуры (памятные места, сакральные местности, места творчества и т. д.). Главные критерии включения культурных ландшафтов в Список Всемирного наследия в целом почти совпадают с критериями, принятыми для других объектов культурного наследия:

1. Объект представляет собой произведение творческого гения человека;

2. Объект является уникальным свидетельством существования определенной культуры;

3. Объект представляет выдающийся образец ландшафта как результата взаимодействия человека и природы, иллюстрирующего важный этап (этапы) в истории человечества;

4. Объект представляет выдающийся образец традиционного человеческого поселения, освоения, землепользования, характерного для той или иной культуры (или культур), в особенности, если существует опасность разрушения объектов под воздействием необратимых изменений;

5. Объект непосредственно связан со значимыми событиями, традициями, верованиями, представляющими мировое достояние. [6]

Являясь носителем исторической памяти, ландшафт нуждается в особых методах сохранения. В 2000 году во Флоренции государства — члены Совета Европы подписали «Европейскую конвенцию о ландшафтах», где охрана ландшафта подразумевает действия по сохранению и поддержанию наиболее значительных или характерных черт ландшафта, продиктованных его значимостью как наследия, которая вытекает из его естественной конфигурации и (или) является результатом человеческой деятельности. [7] Положения этого документа стали важнейшим инструментом в охране ландшафтов, состояние которых вызывает особую тревогу в России. Однако до настоящего времени Российская Федерация не подписала эту конвенцию

В российском законодательстве формулировка «культурный ландшафт» пока отсутствует. Это понятие соотносится с определениями «историко-культурная территория» и «земли историко-культурного назначения», закрепленными в «Основах Законодательства РФ о культуре» (ст. 3; ст. 38) [8] и в «Земельном кодексе Российской Федерации» (ст. 93) [9]. Культурный ландшафт как объект наследия по-прежнему трактуется как компонент «достопримечательного места» (ст. 3, ФЗ-73), по определению включающего «памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов» [10]. В отечественной практике придать достопримечательному месту статус музея-заповедника крайне сложно, а законодательство не защищает достопримечательное место от различных видов строительной и хозяйственной деятельности. Так, статья 35 ФЗ-73 запрещает «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ» только на территории памятника или ансамбля, а в случае с достопримечательными местами такие работы возможны и регламентируются органами власти или охраны памятников. [11]

Музеефикация исторического ландшафта, по единодушному мнению специалистов, – это наиболее надёжная система защиты разнообразных объектов культурного наследия. Отечественная модель сохранения культурных ландшафтов в перспективе должна соответствовать международным программам и задачам, выдвинутым ЮНЕСКО. Пока же приходится констатировать, что, несмотря на большое количество законодательных актов по охране наследия, мы значительно отстаём от многих европейских стран в сохранении историко-культурных ландшафтов и других объектов наследия.

Изучение феномена культурного ландшафта имеет исследовательскую традицию. В работах американского географа К. Зауэра, впервые использовавшего термин «культурный ландшафт», последний понимается как пространственное отражение накопленной эволюции культур в определенной местности или своеобразная проекция культур на природный ландшафт [12]. Вопросом влияния культуры на ландшафт занимался также О. Шпенглер. Он писал: «Человек пускает корни в землю, которую обрабатывает. Душа человека обнаруживает душу в ландшафте, в нём возникает новая связь земли с существованием… Земля становится матушкой-землёй». Шпенглер представлял культуру как растение, вырастающее из своего родного ландшафта. [13, С.109] Идеи взаимодействия и взаимовлияния культуры и окружающей среды, этноса и ландшафта рассматривались в трудах Л. Н.Гумилёва, В. И.Вернадского, Л. И.Мечникова. Их концепции стали основой для современного этнолого-географического подхода к изучению ландшафта, согласно которому ландшафт рассматривается как природная среда, освоенная определённым этносом ( Н., М.)

В отечественной науке продолжает существовать главенствовавший в XX веке географический (классический) подход к изучению культурного ландшафта как модификации природного, в рамках которого ландшафт изучается как исторически адаптированный человеком к природным условиям и географическому положению ( А., Г.). Заслуживает внимания получивший широкое распространение информационно-аксиологический подход, в основе которого лежит представление об активной роли интеллектуальной и духовной деятельности человека в формировании культурного ландшафт, а сам культурный ландшафт исследуется как комплекс материальных и нематериальных (духовных) ценностей ( А., Е.). Современная интерпретация культурного ландшафта «как текста, состоящего из территориально-культурных кодов и разных типов и форм репрезентаций (карт, рисунков, картин, фотографий, литературных и поэтических текстов, документов и фольклора)»[14, С. 294], представляет собой прочтение ландшафта в качестве уникального информационного источника, содержащего сведения об истории и культуре данного места. Для интерпретации и репрезентации культурного ландшафта Д. Н. Замятиным был разработан образно-географический метод моделирования исторических территорий в рамках гуманитраной географии. [15]

Таким образом, на рубеже XX-XXI веков понятие «культурный ландшафт» оказалось в центре внимания как «естественников», так и «гуманитариев», постепенно смещаясь из области физической географии в культурологическую.

Современные российские ученые ведут целенаправленную разработку новых методологических оснований исследования культурного и природного наследия, стратегий сохранения уникальных территорий с комплексной регенерацией памятников истории и культуры, традиционных форм хозяйствования и природопользования. Приоритет в этой области принадлежит Российскому научно-исследовательскому институту культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва. Специалисты института разработали и внедрили концепцию особо охраняемых (уникальных) территорий, по которой природные и культурные части наследия следует рассматривать как единый объект охраны с возможностью рационального использования объектов наследия. Сотрудники института предложили также использовать модель культурно-ландшафтного районирования, в основе которой лежит комплексное восприятие и сохранение природного ландшафта и органически вписанных в него культурных элементов [16].

Предствляется важным отметить, что еще в 1980-е годах Н. И.Толстым был предложен термин «этнокультурный ландшафт», трактуемый как «внутренний» — традиционный этнический ландшафт, основными признаками котрого являются: сохранение традиционных форм природопользования, преобладание традиционных архитектурных и планировочных форм, сохранение этнографических и фольклорно-языковых традиций, поддержание традиционных верований и в качестве дополнительного критерия – образ места как «хранителя той или иной культурной традиции». [14, С. 74]

Этнокультурный ландшафт как объект наследия включает в себя не только материальные свидетельства, сохранившееся в виде традиционных жилищ, захоронений, предметов быта, орудий труда, украшений и других артефактов, но также и нематериальные формы, представляющие особую группу культурных ценностей. Согласно определению Международной конвенции об охране нематериального культурного наследия, принятой ЮНЕСКО в 2003 году, «нематериальное культурное наследие» означает передаваемые от поколения к поколению обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, – а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия. [17] К нематериальным ценностям относятся устные традиции и формы выражения, в том числе язык, исполнительские искусства (актёрская игра, музицирование, пение, танцы), обычаи, обряды, праздники, знания и навыки, связанные с традиционными ремёслами.

В соврменном российском законодательстве отсутствуют нормы в области защиты объектов нематериального культурного наследия, как и собственно понятие «нематериальное культурное наследие». В ст. 3 «Основ законодательства РФ о культуре» (1992) даётся определение культурных ценностей, куда помимо материальных включены объекты нематериального культурного наследия: языки, диалекты, говоры, национальные традиции и обычаи, фольклор, художественные промыслы и ремёсла. Также ст. 20 гарантирует право на сохранение и развитие культурно-национальной самобытности народов и иных этнических общностей. [18]

Ключевым словом в определении нематериального наследия является «традиция», которая сохраняется до тех пор, пока в сообществе существует установка на её поддержание. Традиция – это фундаментальная основа разнообразных форм культурной деятельности, формирующих чувства преемственности и самобытности. Утраченные традиции могут быть восстановлены в музейной среде, если для этого сохранились достоверные свидетельства. Изучая различные орудия труда и готовые изделия, музеи возрождают забытые промыслы и ремёсла, а процесс изготовления также сохраняется и демонстрируется в музее. Иногда удаётся не только восстановить такой объект нематериального наследия, но и возродить в обществе установку на поддержание этой традиции – так происходит ревитализация (оживление) объекта. [19,С. 73-74.] Важным фактором музеефикации нематериального наследия является наличие носителей традиции, с помощью которых происходит актуализация объекта. При живых носителях актуализация осуществляется методом фиксации. В этом случае обеспечивается сохранение максимальной подлинности объекта. Если живых носителей не сохранилось, их роль могут взять на себя сотрудники музея или посетители. Это не просто переодевание экскурсоводов и посетителей в народные костюмы и разучивание песен и танцев. Такие варианты предполагают научно-разработанную реконструкцию объекта.

Ярким примером реконструкции традиционной культуры музейными средствами является «Музей Ремёсел» в Турку (Финляндия). «Музей ремёсел Луостаринмяки» располагается в центральной части города на месте бывшего ремесленного района и представляет собой 18 кварталов с подлинными деревянными домами XVIII – XIX века, сохраненными «in situ». Музей был открыт в 1940 году, а с 1943 года функционирует как «живой» музей, где посетители приобщаются к старинным ремёслам. В домах воссоздана обстановка жилых помещений и ремесленных мастерских двухсотлетней давности. Можно осмотреть мастерские столяра, пекаря, портного, часовщика, табачника, кружевницы и других мастеров, понаблюдать за их работой, попробовать хлеб, испечённый по старым рецептам в подлинной печи XIX века, принять участие в традицонных праздниках и обрядах. [20]

При создании музея под открытым небом в Арнеме (Нидерланды) был использован комплексный подход к организации музейной среды, где музейные объекты не только продолжают функционировать в привычном формате своего назначения, но образуют своеобразный «геоценоз», позволяющий увидеть прошлое. На маслобойне работает жернов давильного пресса, сыроварня изготавливает сыры по старинным местным рецептам, пивоварня предлагает свежесваренное пиво и т. д. При этом все объекты – и мельница, и фахверковая ферма, и сыроварня, – не просто аттракционы или фон для съёмки, но «маяки национальной и общечеловеческой памяти». [21, С.49 – 51]

Анализ отечественного опыта музеефикации этнокультурного наследия позволяет выделить музей-заповедник «Витославлицы», основанный в 1964 году на месте старинного новгородского села Витославлицы, существовавшего в XII – XVIII веках. Заповедник создавался как музей деревянного зодчества, сохраняющий и демонстрирующий под открытым небом архитектурные памятники XVI века, жилые и производственные постройки XVIII—XIX веков, однако современные экспозиции музея отражают развитие народного искусства, традиционные обычаи, обряды и занятия. На территории музея проводятся реконструкции старинных свадебных обрядов, состязаний, детских игр, народных забав и гуляний, мастер-классы по традиционным ремёслам, ремесленные ярмарки. [22] Основополагающими принципами деятельности данного музея-заповедника являются региональность (ориентация на полный территориальный охват регионально-областной культурной традиции во всех ее субрегиональных и этнических появлениях); учёт культурного разнообразия региона (организация полевой экспозиции по секторам, соответствующим локальным культурным традициям региона); ландшафтность – показ не только отдельных построек, но и их «естественной» среды, сохранение природного и воссоздание культурного ландшафта. [23]

Примером эффективной актуализации этнокультурного наследия может служить возрождение традиций коренных народов Ленинградской области (ижоры, води, вепсов, ингерманландских финнов): танцевально-песенной культуры, поэзии, ремёсел, традиционных праздников, разнообразных языков и культур Невского края. Небольшие музеи краеведческого профиля – «Ижорский этнографический музей» в деревне Вистино, «Водский музей» в деревне Лужицы выступают центрами сохранения культурного наследия кореных народов и культурного ландшафта региона. [24, С. 156-157]

В современном глобальном мире тотальной стандартизации, утраты культурного многообразия, агрессивного наступления массовой культуры, забвения традиций и обезличивания, необычайно важно поддерживать процесс развития локальных культур. В настоящее время в нашей стране разрабатывается множество проектов музеев под открытым небом, однако их реализация затруднена из-за неразработанности механизмов охраны культурных ландшафтов, отсутствия государственной поддержки и финансирования.

В заключении отметим, что музеи-заповедники, национальные и исторические парки, экомузеи, этнопарки и другие музеи под открытым небом, являются наиболее эффективной моделью сохранения и презентации культурного и природного наследия, позволяющей сохранять и экспонировать объекты наследия в аутентичной исторической, этнокультурной и природной среде. Объектами наследия в этом случае выступают не только памятники архитектуры, но и культурный ландшафт как результат сотворчества человека и природы, обладающий исключительным историко-культурным значением и включающий в себя весь комплекс материальных и нематериальных ценностей, связанных с историческим формированием территории.

Несмотря на то, что Россия является членом таких авторитетных международных организаций, как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Международный Совет музеев (ИКОМ), Международный Совет по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), рекомендации которых играют важную роль в формировании российского законодательства о культурном наследии, существуют серьёзные отличия в применении законов на практике, в результате чего многие уникальные отечественные памятники и связанные с ними территории находятся под угрозой исчезновения.

Не менее важным фактором, определяющим сохранность памятников и культурных ландшафтов, является отношение общества к культурному наследию. Если в нашей стране реальной защитой памятников и уникальных территорий занимаются в основном местные общественные организации или отдельные активисты, но в целом можно наблюдать повсеместную «удручающую инертность и безразличие общества» [25], то в европейских странах забота о наследии является необходимой и естественной потребностью как государственных институтов, так и самих граждан.

1. Петергофская дорога // СПбГБУ «Музей «Нарвская застава»». – СПб.: Историческая иллюстрация, 2013. – 528 с.: ил.

2. П. Непостижимый город. – СПб.: Лениздат, 1991. – 335 с.

3. The Venice charter. ICOMOS/ [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. – Режим доступа: http://www. icomos. org/venicecharter2004/, (дата обращения 05. 05.15).

4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. ЮНЕСКО, 1972 г. [Электронный ресурс]/Электрон. данные.- Режим доступа: http://whc. unesco. org/archive/convention-ru. pdf, (дата обращения 10.05.15).

5. Определение формата культурного ландшафта. Музей будущего. [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. future. museum. ru/part03/030203.htm, (дата обращения 10.05.15).

6. World Heritage Cultural Landscapes. What are they? [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: Error! Hyperlink reference not valid.,( 05.05.15)

7. Европейская конвенция о ландшафтах. Справочно-правовая система [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://uristu.com/library/konventsii/konvenciy_754/, свободный. – Загл. с экрана.- (дата обращения 10.05.15).

8. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 01.01.2001) [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. consultant. ru/document/cons _doc_LAW_162637/?frame=2#p164, (дата обращения 05.05.15).

9. Земельный кодекс Российской Федерации (от 01.01.2001 N 136-ФЗ, действующая редакция от 01.01.2001) / [Электронный ресурс]// Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. consultant. ru/popular/earth/, (дата обращения 07.05.15).

10. Федеральный закон от 01.01.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». КонсультантПлюс, 1997-2015 / [Электронный ресурс] /Электрон. данные. Режим-доступа: Error! Hyperlink reference not valid.cons_doc_LAW_170121/. дата обращения 08.02.15).

11. Федеральный закон от 01.01.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». КонсультантПлюс, 1997-2015 / [Электронный ресурс] /Электрон. данные. Режим-доступа: Error! Hyperlink reference not valid.cons_doc_LAW_170121/. дата обращения 08.05.15).

12. Sauer K. Morphology of Landscape / K. Sauer // University of California. — Publications in Geography. — Vol. II. — № 2. — 1925.— P. 19–53.

13. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы //Пер. с нем. С. Э. Борич. – Минск: «Попурри», 2009. – 704 с.

14. Н. Ландшафт в культурной географии. – М.: Новый хронограф, 2008. – 320 с.

15. Н. Культура и пространство: Моделирование географических образов. — М.: Знак, 2006. – 488 с.

16. А. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия АН. Серия географическая. — 2001. — №1 — С. 7-14.

17. Text of the Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage, 2003. UNESCO [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. unesco. org/culture/ich/index. php? lg=en&pg=00006, (дата обращения 05.05.15).

18. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 01.01.2001) [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. consultant. ru/document/cons _doc_LAW_162637/?frame=2#p164, (дата обращения 15.12.14).

19. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. – М.: Этерна, 2012. — 432 с.: ил.

20. Luostarinmaki Handicrafts Museum. [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. turku. fi/public/default. aspx , свободный. – Загл. с экрана.- (15.07.14).

21. С. Дома среди дюн // Мир музея. – 2013. – №10 (314). – С. 49 – 51.

22. Витославлицы [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://novgorodmuseum. ru/vitoslavlicy, (дата обращения 05.05.15).

23. Н. «Этническая деревня» – новый тип культурного ландшафта //Социокультурное регионоведение [Электронный ресурс]/ Электрон. данные. — Режим доступа: http://www. regionalstudies. ru/publication/article/198-l-r-.html, (дата обращения 05.05.15)

24. Н. Социальный ресурс российских музеев // Museum International, № 000-250 (vol.63), 2012. С. 155-160.

Источник статьи: http://pandia.ru/text/80/273/38450.php