Гражданин козлов собственник фруктового сада

Спор о возможности собственника использовать капканы для защиты своей собственности

Гражданин Козлов, собственник фруктового сада, в целях охраны урожая устанавливал на ночь на своем земельном участке капканы. Ночью в один из капканов угодил десятилетний мальчик — Витя Шишкин, который решил проверить утверждения более старших ребят о том, что в чужом саду яблоки вкуснее.

Отец Вити предъявил иск к Козлову о возмещении имущественного вреда, причиненного его сыну (расходов на лечение), и компенсации морального вреда. Козлов иск не признал, утверждая, что в его действиях нет противоправности, т. к. он лишь осуществлял предусмотренное законом право на самозащиту принадлежащей ему частнойсобственности.

Решите спор. Вправе ли собственник указанным в задаче способом защищать свое право собственности? Можно ли действия Волкова отнести к средствам самозащиты?

Ответы на вопрос (2):

Этот сайт для помощи гражданам, а не для решения задач студентам. Учитесь самостоятельно. Удачи

Маруся, не засоряйте сайт. Ответа не будет.

Спор о праве собственника на самозащиту своей собственности: капканы в фруктовом саду и причиненный вред мальчику

Гражданин Козлов, собственник фруктового сада, в целях охраны урожая устанавливал на ночь на своем земельном участке капканы. Ночью в один из капканов угодил десятилетний мальчик — Витя Шишкин, который решил проверить утверждения старших ребят о том, что в чужом саду яблоки вкуснее.

Отец Вити предъявил иск к Козлову о возмещении имущественного вреда, причиненного его сыну (расходов на лечение), и компенсации морального вреда. Козлов иск не признал, утверждая, что в его действиях нет противоправности, т. к. он лишь осуществлял предусмотренное законом право на самозащиту принадлежащей ему частной собственности.

Решите спор. Вправе ли собственник указанным в задаче способом защищать свое право собственности? Можно ли действия Волкова отнести к средствам самозащиты?

Собственник фруктового сада вправе использовать капканы для защиты урожая: анализ юридической ситуации

Гражданин Козлов, собственник фруктового сада, в целях охраны урожая устанавливал на ночь на своем земельном участке капканы. Ночью в один из капканов угодил десятилетний мальчик — Витя Шишкин, который решил проверить утверждения более старших ребят о том, что в чужом саду яблоки вкуснее. Отец Вити предъявил иск к Козлову о возмещении имущественного вреда, причиненного его сыну (расходов на лечение), и компенсации морального вреда. Козлов иск не признал, утверждая, что в его действиях нет противоправности, т. к. он лишь осуществлял предусмотренное законом право на самозащиту принадлежащей ему частнойсобственности. Решите спор. Вправе ли собственник указанным в задаче способом защищать свое право собственности? Можно ли действия Волкова отнести к средствам самозащиты? ‘По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©’

Мужчина установил капканы на участке и пострадал ребенок: судьба спора

Я, опасаясь, что выращенный мною урожай фруктов украдут, установил на своем участке несколько капканов. В один из них попал 12-летний мальчик, забравшийся ночью в сад. Капканом ему сломало пальцы на ноге. Родители мальчика обратились в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Может ли Козлов отказаться от принятия данного автомобиля, и на каких основаниях?

Козлов выдал Авдееву доверенность на приобретение автомобиля. Авдеев тяжело заболел и был госпитализирован. Выполнить поручение Козлова он не мог, поэтому перепоручил своему знакомому Иванову покупку автомобиля. О своих действиях Авдеев Козлову не сообщил. Иванов приобрел автомобиль для Козлова, но его стоимость превысила оговоренную в доверенности. Может ли Козлов отказаться от принятия данного автомобиля, и на каких основаниях?

Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Правильны ли действия суда?

Как защитить деньги Толи от требований жены Вити после развода

Витя и Толя совершили сделку. Толя дал Вите миллион рублей, чтобы тот положил деньги в банк на свой счет (скрыл доход от своей жены). А жена Вити, неожиданно подала на развод судом, и требует половину со счета (деньги на счете Вити, принадлежат Толе). Расписку они не оформили. Как Толе не потерять свои деньги. Витя сознает, что деньги не его.

Электромеханик Козлов по ошибке подключил электроприбор к сети высокого напряжения и сжег его.

Электромеханик Козлов по ошибке подключил электроприбор к сети высокого напряжения и сжег его. Администрация объявила Козлову строгий выговор и обязала возместить ущерб в размере стоимости электроприбора, которая составляет 5500 руб.

Козлов отказался возмещать ущерб в связи с тем, что:

1) он случайно допустил поломку прибора;

2) за один проступок нельзя применять несколько наказаний;

3) он готов отремонтировать прибор за свой счет.

Вправе ли администрация взыскать стоимость испорченного электроприбора целиком, если среднемесячный заработок Козлова составляет 6000 руб.? Может ли администрация отказать Козлову в его желании отремонтировать прибор и настаивать на денежном возмещении?

Дознаватель Хромов угрожает разоблачить подозреваемого Козлова перед его женой: является ли это законным?

Дознаватель Хромов при проведении предварительного расследования неоднократно заявлял подозреваемому Козлову, что сообщит жене Козлова компрометирующие сведения о нем, ставшие известными Хромову в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если Козлов не признается в совершении преступления.

Правомерны ли действия сотрудника полиции Хромова?

Судебное разбирательство по вопросу возмещения ущерба, причиненного падением яблок с дерева на соседний участок

На дачном участке Свердлова в непосредственной близости от границы дачного участка Смирнова росла яблоня, некоторая часть веток которой находилась над участком Смирнова. Осенью Свердлов не успел убрать созревший в большом количестве урожай яблок и часть плодов с яблони падала на участок Смирнова. Смирнов собирал, упавшие на его участок, плоды и варил из них варенье и компот. Узнав об этом, собственник яблони потребовал возместить ему стоимость неполученного урожая, поскольку считал, что раз яблоня принадлежит ему, то и упавшие на участок Смирнова яблоки являются, также его собственностью и Смирнов не имел права производить их переработку. А так как Смирнов их уже переработал, то должен возместить ему причиненный ущерб. В свою очередь Смирнов признавал то обстоятельство, что он собирал яблоки и распоряжался ими по своему усмотрению. Однако, он считал, что все находящееся на его земельном участке, является его собственностью и претензии Свердлова не обоснованы. Тем более яблоки со временем испортились бы и причинили бы ущерб самому Смирнову. Свердлов обратился с исковым требованием в суд о возмещении причиненного ущерба.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как должен решить этот спор суд?

Определение виновных и размер возмещения ущерба Козлову: кто несет ответственность и насколько?

Гражданин Козлов был приговорен к длительному сроку лишения свободы за изнасилование. Спустя 5 лет за указанное преступление был осужден действительный преступник. Дело в отношении Козлова было пересмотрено, приговор отменен, сам он вышел на свободу, будучи к тому времени тяжело больным человеком.

Козлов предъявил иск о возмещении ущерба к следователю Кондратьеву, который расследовал в отношении него уголовное дело, прокурору Виноградову, поддерживавшему обвинение в суде, судье Никитиной, рассматривавшей дело в суде и вынесшей в отношении Козлова приговор, а также к начальнику исправительно-трудового учреждения Бурундукову, в котором Козлов подорвал свое здоровье. Козлов просил суд решить дело по справедливости и взыскать с указанных лиц сумму ущерба, которую назначит сам суд.

1. Правильно ли Козлов определил ответственных перед ним лиц?

2. Кто должен отвечать за ущерб, понесенный Козловым и в каком размере?

Источник