КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ КАК ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ
1.1. Модель ландшафта в территориальном планировании:
Не секрет, что долгий и непростой путь внедрения ландшафтного планирования в России вомногом обусловлен сложностью и неоднозначностью трактовок самого понятия «ландшафт».Длящаяся десятилетиями борьба различных географических школ за «единственно верное понимание» феномена ландшафта закончилась закономерным признанием права на параллельное существование нескольких трактовок, которые воспринимаются исследователями как познавательные модели, созданные с разными целями и различающиеся по содержанию отобранных признаков, но тем не менее истинные — каждая в своих условиях. Модель отображает не сам по себе объект-оригинал, а то, что нас в нем интересует, т.е. то, что соответствует поставленной цели. Цель моделирования диктует, какие стороны оригиналадолжны быть отражены в модели. Ландшафтные планировщики также имеют дело не столько с натурным ландшафтом, сколько с его моделями, получившими отображение на соответствующих схемах, картах, геоинформационныхсистемах и т.д. Свойства используемой модели должны быть априори продекларированы, иначе корректность (и возможность) самой процедуры экологической организации территории может быть поставлена под сомнение. На наш взгляд, гипотетическая модель ландшафта, используемая для территориального планирования, базируется на следующих предположениях.
1. Человечество неотделимо от мира природы, не может и не должно рас
сматриваться как внешний по отношению к природе фактор прежде всего
потому, что человек — активный созидатель ландшафта, а его практика по
освоению природы системна, так как подавляющее большинство действий,
совершаемых человеком по интуиции, на самом деле являются реализацией
неосознанных, но объективно существующих (хотя и с трудомформализу-
емых) критериев функциональности (пользы), эстетики (красоты и вкуса).
2. Трактовка ландшафта как системного объекта традиционно привлекала
внимание исследователей к процессам вещественною и энергетическою об
мена в геосистемах. Однако для культурного ландшафта как открытой систе-
мы, в рамках которой человек вступает во взаимодействие с природой, не
менее важным оказывается информационный аспект, поскольку достигаемое
(благодаря человеческим усилиям) динамическое равновесие направлено в
сторону усложнения организации биосферы. Осваивая территории, человек
организует ландшафт как в результате прямого воздействия, так и косвенно.
С позиций общей теории систем информационная сторона процесса освоения
заключается в снятии неопределенности: чак. внесением удобрения в поле
снимается (хотя бы частично) неопределенность будущего урожая в зоне не-
устойчивого земледелия, строительством плотин — неопределенность очередного вешнего паводка, когда девять десятых годового стока проносится через поперечное сечение русел рек бесполезно и небезопасно для расположенных в речной долине селений.
Освоение природы есть раскрытие ее как «вещи в себе» в данность для человека — культурный ландшафт. Поэтому словосочетание «природный ландшафт» — результатпроизвольного использования бытового термина, (возникшего в эпоху активнейшего хозяйственного освоения Северной Европы) в современном научном лексиконе. Подобный подход позволяет оставить в стороне казуистический вопрос о границе между природным ландшафтом и культурным ландшафтом. Увиденная природа есть ландшафт; ландшафт, в котором первопроходцы проложили хотя бы одну тропу, — это уже КЛ, поскольку места в нем оценены и предуготовлены к освоению.
3. Человек преображал природу, имея в виду цель — образ желаемого
будущего, т. е. модель состояния ландшафта. Реализация этой модели всегда
осуществлялась в рамках определенной исторической эпохи, и это обсто
ятельство с неизбежностью делает рукотворный ландшафт феноменом куль
туры. В этом смысле КЛ — это модель природы, которая воспроизводится и
функционирует в культурной (этноисторической) среде (рис. 1.1). Рис. 1.1
изображает культурный ландшафт в рамках модели — многоместного отношения между объектом-оригиналом (природой), субъектом (человеком) и
моделью (ландшафтом). Историческая эпоха накладывает на природный фон
своего рода матрицу, овеществление которой приводит к формированию
культурного ландшафта.
4. Культурный ландшафт — освоенное пространство, оно всегда субъективно
структурировано. Места в ландшафте — основные элементы жизненного пространства; их композиция складывается из той смысловой и эмоциональной
нагрузки, которой они номинированы. Будучи вложенным в физическое, ландшафтное пространство непосредственно формирует конфигурацию жизненного «поля» оби тающего в нем человека. Концепция места в ландшафте включает в себя не столько предетаачение об основных ориентирах евклидовой системы координат (вертикаль, горизонталь, справа, слева), сколько представление о центрах и целях, в которых мы выражаем значимые события своего существования [14].
5. Культурный ландшафт — социальное пространство, в котором физически
объективированы линии и узлы социального поля. Напряженность этого поля
функционирует одновременно и как принцип дифференциации (членения)
пространства, и как принцип видения, т.е. как категория восприятия и оценивания (ментальная структура). Исторически всякое освоение предполагает
прежде всего присвоение и уже затем структурирование, поэтому, будучи ос
военным, ландшафт запечатлевает в себе «немые» реалии социального порядка. И любые элементы КЛ: особняки дворянских усадеб, крестьянские огороды, княжеские зверинцы, охотничьи пушки и заколы на реках — служат
вещественными доказательствами подобного запечатлевания матрицы социального устройства.
6. Культурный ландшафт — национальный (этнически укорененный) ландшафт,
поскольку содержит в себе воплощение признанных этносом ценностей [2] —
всего того, что делает КЛ вторым домом, или, по замечательному выражению
Ф.Разумовского, «ландшафтным продолжением личности народа» [33]. Отсюда сформулированные Л.Н.Гумилевым и его последователями историко-эт-нографические представления о вмещающем ландшафте.
7. Культурный ландшафт — историческое пространство, выражающее формы существования различных пространственно-временных отношений — так называемых хронотопов (термин введен исследователем древнеримской культуры Г.С.Кнаббе). В рамках разных хронотопов формировались совершенно различные пространственные модели освоения, которые, в свою очередь, вызывали к жизни и разные типы КЛ. Изучение хронотопов и соответствующих им типов КЛ наполняет ландшафтоведение новым содержанием, поскольку позволяет обнаруживать закономерности междисциплинарного порядка. Так, хронотопы тоталитарных эпох в разных странах обнаруживают известную параллель: имперское освоение всегда и повсюду уничтожало этнически укорененные типы КЛ, превращая пространство в территорию — некий суб-
страт дляразвертывания сугубо сырьевой деятельности с неизменно негативными экологическими последствиями.
Подобной участи не избежал и русский сельский провинциальный ландшафт, который в начале XX в. был представлен общественному сознанию убогим, отсталым, т.е. был намеренно и осознанно «обнулен», а потом освоен заново как территория (целина), при этом многие исторические его элементы подверглись прямому уничтожению либо были заброшены и разрушены временем. Следовательно, не только различия в природныхусловиях разных эпох освоения, но и социальные особенности проработки пространства влияют на внутреннюю организацию культурного ландшафта;и в этом обстоятельстве — очевидное и бесспорное влияние метафизики ландшафта на его физику — структуру, организацию и функционирование.
8. Культурный ландшафт как система функционален, поскольку обеспечивает поддержание всего комплекса условий для жизни человека. Несмотря на достижения технического прогресса по большому счету средой обитания человека по-прежнему остается тончайшая ландшафтная «пленка» биосферы мощностью от верхушек крон самых высоких деревьев до ближайшего к поверхности земли водоносною горизонта.
Функционирование КЛ как системы тесно связано с се открытостью, предполагающей возможность «входа» — управляющего воздействия, к каковым могут быть отнесены вес виды хозяйственной активности человека (расчистка от девственного леса и распашка, освоение водных путей и регулирование стока, устройство дорог, поддержание плодородия и др.).
В идеале для выбора управляющего воздействия на систему необходимо предварительно сравнить последствия возможных вмешательств в ход природных процессов, не выполняя их реально, однако в действительности человек постоянно экспериментирует (сознательно или поневоле), неоднократно вызывая региональные (местные) иобщие (системные) экологические кризисы. Очевидно, что экологические кризисы, вызванные освоением и (или) изменением природного фона в неблагоприятную по отношению к формируемому КЛ сторону, имели место и в прошлом.Так, уже первый этап земледельческого освоения центра Русской равнины сначала фатьяновцами. а затем и финно-угорскими племенами вызвал системный экологический кризис, который выразился в накоплении долинного аллювия, активизации эоловых процессов и погребении темноцветныхокультуренных почв под свежим наилком пойм, песками материковых дюн и делювиальными шлейфами коренных склонов и надпойменных террас.
С этих позиций можно утверждать, что природа для человека — сложная система, в модели которой — культурном ландшафте — как бы все время ощущается недостаток информации для эффективного управления. Осваивая пространство, формируя культурный ландшафт, человек познает законы природы; стремясь к построению более совершенной среды обитания, учится сотворчеству с нею. В этом смысле освоение территории и создание культурного ландшафта — это творческий процесс, весьма далекий от завершения и в настоящее время.
9. Культурный ландшафт подвержен изменениям; изменяясь, он трансфор
мируется и эволюционирует. Трансформация КЛ детерминирована сменой
одного хронотопа другим, вследствие чего прежняя структура перестает соот-
ветствовать вновь принятой модели. Тогда для обеспечения новых функций приходится изменять состав и структуру вмещающеголандшафта, перестраивая их частично или полностью.
Похоже, что адаптированность культурных ландшафтов (сформированных в рамках разных исторических эпох), их родство природе принципиально различны. Хронотопы тоталитарных эпох не только античеловечны, но и неэкологичны, гак как построенные в такой культурной среде ландшафты нестабильны. Следовательно, природа, контролируя экологичность рукотворного ландшафта, выступает критерием человечности культурной среды, а также социума в целом.Иными словами, природа «поправляет» человека, выбраковывая те, или иные управляющие воздействия в системе «культурный ландшафт — природа».
10. Кризисам, по-видимому, принадлежит важная роль в развитии КЛ: несоответствие новых целей и старой структуры рождает внутри КЛ напряженность отраслевого и, что важнее в контексте ландшафтного планирования, пространственного порядка. В этом случае управляющие воздействия могут быть направлены на формирование более эффективной структуры, причем, если ранее под эффективностью полагали только экономические аспекты, в конце XX в. природа «заставила» нас увидеть прежде всего экологические императивы.
Открытость КЛ как модели позволяет осознанно воздействовать на се структуру и функционирование — в этом обстоятельстве заключена возможность (и необходимость) экологической организации территории, в том числе средствами ландшафтного планирования. Еше более важно то обстоятельство, что регулирование напряженности структуры геоэкосистемы может происходить и путем целенаправленной трансформации самих интересов, а это уже задача культуры.
Дата добавления: 2015-11-26 ; просмотров: 1347 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Источник статьи: http://helpiks.org/6-782.html
Геоэкологическая концепция культурного ландшафта
История представлений о культурном ландшафте.
Концепция культурного ландшафта активно утверждалась рядом видных натуралистов:
Лев Семенович Бepг (1876 – 1950) — цель географического исследования изучение и описание ландшафтов как природных, так и культурных.
Культурный ландшафт это такой ландшафт в котором человек и произведения его культуры играют определяющую роль.
Город, деревня, парк, пруд, лесная полоса — составные части культурного ландшафта.
Концепция культурного ландшафта нашла отражение в трудах отечественных ландшафтоведов:
Александр Иванович Воейков (1842 – 1916);
Сергей Семенович Неуструев (1874 — 1928);
Вениамин Петрович Семенов-Тян-Шанский;
Владимир Иванович Вернадский;
Федор Николаевич Мильков;
Анатолий Грирорьевич Исаченко;
В 20-е годы XX века сформировалась немецкая школа культурного ландшафта (О. Шлютер). С тех пор в Западной Европе, и прежде всего в Германии и Франции, изучению и проектированию культурного ландшафта придается исключительное значение.
В определении Ю. Г. Саушкина «Культурный ландшафт» это ландшафт, в котором непосредственное приложение к нему труда человеческого общества так изменило соотношение и взаимодействие предметов и явлений природы, что ландшафт приобрел новые, качественно иные, особенности по сравнению с прежним, естественным, своим состоянием.
При этом культурный ландшафт не перестал быть природным. Он продолжает развиваться по законам природы» [39, с. 289].
Итак, понятие «культурный ландшафт» до середины 20 века применяется к любому ландшафту, измененному целенаправленной хозяйственной деятельностью.
Впоследствии, после работ Ф. Н. Милькова [22], термин «культурный ландшафт» в изложенном выше понимании был заменен термином «антропогенный ландшафт».
Под антропогенными ландшафтом подразумевают такие комплексы, в которых на всей или на большей их площади коренному изменению под воздействием человека подвергся любой из компонентов ландшафта, включая растительность» [42, с. 53].
Среди антропогенных ландшафтов, согласно выполняемым ими социально-экономическим функциям, различают ресурсовоспроизводящие (сельскохозяйственные, промышленные, лесохозяйственные), средообразуюшие (селитебные, рекреационные), природоохранные и др.
Формирование и функционирование культурного ландшафта основывается на двух основных факторах:
1. Хозяйственная деятельность человека;
2. Исходные природные условия.
В настоящее время культурными принято называют не все антропогенные ландшафты, а только те из них, которые действительно отвечают высоким экологическим требованиям рационально о природопользования. В толковом словаре «Охрана ландшафтов» приводится следующее определение:
«Культурный ландшафт — сознательно измененный хозяйственной деятельностью человека для удовлетворения своих потребностей, постоянно поддерживаемый человеком в нужном для него состоянии, способный одновременно продолжать выполнение функций воспроизводства здоровой среды » [29, с. 112].
Схожее определение приводит Н. Ф. Реймерс: «Ландшафт культурный — целенаправленно созданный антропогенный ландшафт, обладающий целесообразными для человеческого общества структурой и функциональными свойствам и «[33, с. 262].
Культурному ландшафту должны быть присущи два главных качества:
1) высокая производительность и экономическая эффективность;
2) оптимальная среда для жизни людей, способствующая сохранению здоровья, физическому и духовному развитию человека «[Исаченко, 16, с. 349].
В составе современных антропогенных ландшафтов могут быть ландшафты различной степени экологическою совершенства. К истинно культурным относится лишь малая часть их. Преобладают же антропогенные ландшафты, нуждающиеся в оптимизации природопользования. Порой среди антропогенных ландшафтов встречаются акультурные, возникающие в результате нерациональной единственной деятельности, деградированные ландшафты, обобщенноименуемые антропогенным бедлендом. Это — антропогенные пустоши, эродированные, дефлированные, засоленные и заболоченные земли, загрязненные производственными и бытовыми отходами, утратившие свой экологический потенциал.
Итак понятия «культурный ландшафт», «акультурный ландшафт», «деградированный ландшафт» — понятия геоэкологические, говорящие о культуре природопользования. Превращение большинства антропогенных ландшафтов в ландшафты по-настоящему культурные — одна из важнейших задач, которая стоит перед нами.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник статьи: http://studopedia.su/9_78744_geoekologicheskaya-kontseptsiya-kulturnogo-landshafta.html
